Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-9052/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А46-3208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9052/2015) Хоперскова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2015 года по делу N А46-3208/2015 (судья Распутина Л.Н.), по иску Хоперскова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" (ОГРН 1065501019242; ИНН 5501093703), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Сити" (ОГРН 1135543027729; ИНН 5504239774), при участии в деле в качестве третьего лица Петровичевой Марины Алексеевны, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Хоперскова Валерия Николаевича - представителя Цветкова В.А. по доверенности N 55АА 1141805 от 19.03.2015 сроком действия на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" - представителя Васильевой В.В. по доверенности N 1-15 от 15.04.2015 сроком действия до 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр Сити" - представитель не явился,

Петровичева Марина Алексеевна - не явилась,

установил:

Хоперсков Валерий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" (далее - ООО "СибИнКом") и обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Сити" (далее - ООО "Спектр Сити") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2014, заключенного между ООО "СибИнКом" и ООО "Спектр Сити", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде: обязания ООО "СибИнКом" вернуть ООО "Спектр Сити" 1 000 000 руб.; признания права собственности ООО "Спектр Сити" в отношении склада, назначение: нежилое, площадь: общая 565,5 кв.м., инвентарный номер: 6665333, литер: А, этажность: 1, адрес (местонахождение): г. Омск, пр-кт Королева, д. 28, корпус 2; возвращения в собственность ООО "СибИнКом" склада, назначение: нежилое, площадь: общая 565,5 кв.м., инвентарный номер: 6665333, литер: А, этажность: 1, адрес (местонахождение): г. Омск, пр-кт Королева, д. 28, корпус 2.

Определением от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петровичева Марина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 по делу N А46-3208/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Хоперсков В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "СибИнКом" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Спектр Сити" и Петровичева М.А., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хоперскова В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "СибИнКом" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей Хоперскова В.Н. и ООО "СибИнКом", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр Сити" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1135543027729.

Участниками ООО "Спектр Сити" являются Хоперсков В.Н. (доля в уставном капитале общества 50%), Урбан Анатолий Анатольевич (доля в уставном капитале - 50%).

21.04.2014 ООО "СибИнКом" (продавец) и ООО "Спектр Сити" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность за плату покупателю недвижимое имущество: склад, назначение: нежилое, площадь: общая 565,5 кв.м., инвентарный номер: 6665333, литер А, этажность 1, адрес (местоположение): г. Омск, проспект Королева, дом 28, корпус 2, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него обусловленную договором цену.

Пунктами 3.1, 3.2 спорного договора его стороны согласовали стоимость имущества в размере 8 000 000 руб. со следующим порядком расчетов: 1 000 000 руб. в течение 2 календарных дней с даты подписания договора; 7 000 000 руб. в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

13.05.2014 спорный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, ООО "Спектр Сити" выдано свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 284658.

Считая данный договор от 21.04.2014 недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ), Хоперсков В.Н. обратился в суд с настоящим иском

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В качестве правового основания для признания договора от 21.04.2014 недействительной сделкой по основанию её оспоримости истец, как участник ООО "Спектр Сити", ссылается на положения статей 178, 179 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Законом предусмотрен специальный субъект, который вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной в силу оспоримости по основаниям статьи 178 ГК РФ, коим является сторона по сделке. Именно у стороны по сделке признается наличие материально-правового и процессуально-правового интереса на обращение в суд с соответствующим иском.

Хоперсков В.Н. стороной договора от 21.04.2014, заключенного ООО "СибИнКом" и ООО "Спектр Сити", не является, следовательно, он не относится к субъектам, указанным в законе и обладающим правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям статьи 178 ГК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

В обоснование иска истец указал, что ООО "Спектр Сити", заключая оспариваемый договор от 21.04.2014 намеревалось приобрести не только склад, а приобрести в собственность земельный участок под складом площадью 2-2,5 га.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень оснований для признания сделки недействительной носит примерный характер (соответственно, является открытым).

Вместе с тем, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не влечет признание сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор от 21.04.2014 исполнен.

Допустимые доказательства того, что при заключении спорного соглашения стороны имели ввиду достижение иных целей и создание иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены данным соглашением, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны заблуждением в смысле статьи 178 ГК РФ, влекущим признание сделки недействительной, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "Спектр Сити", как участник гражданских правоотношений, являясь стороной по договору от 21.04.2014 на момент заключения, понимало правовые последствия совершаемой сделки, могло оценить риск ее совершения для осуществляемой им деятельности.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в части 2 статьи 179 ГК РФ речь идет об искажении действительной воли стороны, вступающей в сделку, что обязательно необходимо для признания сделки действительной.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 9 того же Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

По смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Таким образом, исходя из положений статьи 179 ГК РФ с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под обманом понимается намеренное введение стороны в сделке в заблуждение путем ложного заявления, обещания, умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, другой стороной либо иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны покупателя, возлагается именно на истца.

Наличие указанных условий при заключении оспариваемого договора в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлено.

Таким образом, в данном случае оснований считать совершение сторонами оспариваемой сделки под влиянием обмана у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 21.04.2014, заключенного между ООО "СибИнКом" и ООО "Спектр Сити", по основаниям статьей 178, 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Хоперскова В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 по делу N А46-3208/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Хоперскова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Хоперскова В.Н. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2015 года по делу N А46-3208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева