Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-17782/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А21-4290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17782/2015) Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2015 по делу N А21-4290/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота"

к ОАО "Северное морское пароходство"

о взыскание ущерба в размере 8 037 143, 07 рублей, 174 975,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ОГРН 1027739737321, место нахождения: 125993, г.Москва, ул.Петровка, 3/6, стр.2, далее - Учреждение, истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (ОГРН 1023900513679, место нахождения: 163000, г.Архангельск, Набережная Северной Двины, 36, далее - ОАО "Северное морское пароходство", ответчик) о взыскании 8 037 143,07 рублей ущерба, причиненного окружающей среде в результате разлива бункерного топлива в период с 26 по 27 декабря 2014 года в акватории Калининградского морского порта, а также взыскании 174 975,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.07.2015 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Не согласившись с указанным определением суда, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на часть 6 статьи 336.9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой иск о возмещении ущерба от загрязнения к судовладельцу, к страховщику или к лицу, предоставившему иное финансовое обеспечение ответственности собственника судна, предъявляется в суд или арбитражный суд в Российской Федерации по месту причинения ущерба, если в результате инцидента ущерб от загрязнения причинен на территории Российской Федерации, в том числе в территориальном море Российской Федерации, или в ее исключительной экономической зоне либо были приняты предупредительные меры по предотвращению или уменьшению ущерба от загрязнения на территории Российской Федерации, в том числе в территориальном море Российской Федерации, или в ее исключительной экономической зоне.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Норма части 6 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении споров о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море в арбитражном суде по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков в настоящем деле не подлежит применению ввиду иного характера настоящего спора, нежели предусматривает указанная норма.

Таким образом, по общему правилу подсудность спора определяется по месту нахождения ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Местом нахождения ответчика является город Архангельск.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Довод подателя жалобы о необходимости руководствоваться части 6 статьи 336.9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, был полно и всесторонне исследован судом и правомерно отклонен, поскольку нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации повторяют положения статьи 9 Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом (Заключена в г.Лондоне 23.03.2001) и устанавливают общее правило подсудности дел об ущербе от загрязнения бункерным топливом судам Российской Федерации в случае причинения ущерба на территории Российской Федерации.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае категория рассматриваемого спора не относится к категории споров, в отношении которых законодателем установлено правило выбора подсудности по выбору истца, предусмотренные статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или правила исключительной подсудности, предусмотренные статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является правомерным, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15 июля 2015 года по делу N А21-4290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова А.Б. Семенова