Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-10094/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А76-5796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-5796/2015 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк Москвы" - Журавлев А.В. (доверенность от 08.05.2015 N 708-23).

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская производственно-торговая компания "Акцепт" (далее - ООО "УПТК "Акцепт", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Олимп" (далее - ООО "Авто- Олимп", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Апек" (далее - ООО "Апек", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-строй" (далее - ООО "Азимут-строй", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт-Авто" (далее - ООО "Акцепт-Авто", ответчик) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 01.08.2013 N ОКБ163/15/015-13 в сумме 209 994 372 руб. 80 коп., из которых: 198 999 191 руб. 17 коп. - основной долг, 5 706 491 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 288 690 руб. 60 коп. - неустойка (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 6-9 т. 1, л.д. 68-69 т.3).

Определением суда от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания "Акцепт" (далее - ООО "АПК "Акцепт", третье лицо, л.д. 1-5 т. 1).

Определением суда от 30.04.2015 (л.д. 1-7 т. 3) принято к производству встречное исковое заявление ООО "Азимут-строй" к ОАО "Банк Москвы" о признании недействительным договора поручительства от 01.08.2013 N ОКБ163/17-3/015-13 для рассмотрения совместно с первоначальным исковым требованием (л.д. 8-9, 52-53 т. 3).

Определением суда от 10.06.2015 удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство требований, заявленных к ООО "Авто-Олимп", ООО "Азимут", ООО "Апек" (л.д. 62-66 т. 3).

Решением суда от 09.07.2015 (с учетом определения от 15.07.2015 об исправлении опечатки) исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены, с ООО "УПТК "Акцепт", ООО "Азимут-строй" и ООО "Акцепт-Авто" в пользу ОАО "Банк Москвы" солидарно взыскана задолженность в сумме 209 994 372 руб. 80 коп. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Азимут-строй" о признании недействительным договора поручительства от 01.08.2013 N ОКБ163/17-3/015-13 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Азимут-строй" обратилось в суд апелляционной инстанцией с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью. Заявитель указывает, что является аффилированной компанией по отношению к ООО "АПК "Акцепт". При подписании договора поручительства N ОКБ163/17-7/015-13 действовал, не учитывая свои финансовые интересы. Податель жалобы полагает, что заключенный договор поручительства является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "АПК "Акцепт", давая обязательные для ООО "Азимут-строй" указания, злоупотребило своим правом, вынудило ООО "Азимут-строй" заключить договор поручительства N ОКБ163/17-7/015-13 в ущерб своей экономической деятельности. В нарушение статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства не соблюдены основные начала гражданского законодательства, принципы равенства, свободы договора.

ОАО "Банк Москвы" в отзыве и его представитель в судебном заседании ссылается на несостоятельность доводов ответчика, которым не названо в чем конкретно выражается нарушение принципов равенства участников гражданских правоотношений и свободы договора, отсутствие какого-либо документального подтверждения приведенных в жалобе доводов. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ООО "УПТК "Акцепт", ООО "Азимут-строй", ООО "Акцепт-Авто", третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "АПК "Акцепт" (заёмщик) заключен договор N ОКБ163/15/015-13 о предоставлении кредита в форме овердрафта, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит для осуществления платежей с расчётного счёта N 40702810201110006098 в ОАО "Банк Москвы" при недостаточности или отсутствии денежных средств на счёте (кредит в форме овердрафта) (пункт 1.1 договора, л.д. 15-31 т.1).

Согласно условиям договора использование кредита в форме овердрафта осуществляется заёмщиком с даты вступления в силу договора по 31.07.2015, платежи в счёт кредита в форме овердрафта по истечении указанной даты кредитором не производятся.

В течение указанного периода времени заёмщику неоднократно предоставляются денежные средства в пределах лимита овердрафта, который на дату заключения договора устанавливается в размере 200 000 000 руб. и может ежемесячно меняться кредитором в одностороннем порядке в пределах установленного договором максимального лимита овердрафта.

Предельный срок непрерывной задолженности по кредиту в форме овердрафта составляет 30 календарных дней, включая день предоставления денежных средств.

Пунктом 1.6 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в форме овердрафта по первому тридцатидневному траншу в размере 8,5% годовых.

По условиям договора проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются ежедневно на задолженность по основному долгу по процентной ставке, предусмотренной пунктом 1.6 договора.

Проценты начисляются со дня, следующего за днём получения заёмщиком денежных средств в счёт кредита в форме овердрафта, по день возврата в полном объёме указанных денежных средств кредитору включительно (пункт 3.1 договора). Проценты за пользование кредитом подлежат уплате заёмщиком в последний рабочий день месяца и в окончательную дату возврата кредита в форме овердрафта (пункт 3.3 договора).

В соответствии с заключенными ОАО "Банк Москвы" и ООО "АПК "Акцепт" дополнительными соглашениями от 05.03.2014 N 2, от 21.03.2014 N 3, от 30.07.2014 N 4 к кредитному договору процентная ставка по кредиту увеличивалась до 9,3% годовых с 05.03.2014, до 9,9% годовых с 21.03.2014, до 11,6% годовых с 30.07.2014 (л.д. 32-37 т. 1).

В случае если заёмщик своевременно не исполнит обязательств по возврату кредита в форме овердрафта в силу пункта 5.1 договора заёмщик обязан уплатить кредитору помимо процентов за пользование кредитом неустойку на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере не менее ставки по кредиту в форме овердрафта, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту в форме овердрафта до даты погашения заёмщиком просроченной задолженности в полном объёме.

В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом в форме овердрафта заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере не менее ставки по кредиту в форме овердрафта от суммы просроченной задолженности по процентам за период с даты возникновения просроченной задолженности по процентам до даты погашения заёмщиком просроченной задолженности по процентам.

По условиям договора (пункт 6.1.4 договора) кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в форме овердрафта вместе с причитающимися процентами и иными платежами по договору путём направления заёмщику требования о досрочном возврате кредита в форме овердрафта в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему платежей в сроки, определённые договором.

В подтверждение выдачи кредита заемщику истцом представлены банковские ордера от 09.12.2014 N 13 на сумму 71 889 305 руб. 15 коп., от 11.12.2014 N 15 на сумму 57 823 051 руб. 94 коп., от 12.12.2014 N 16 на сумму 580 256 руб. 61 коп., от 26.12.2014 N 1 на сумму 80 661 897 руб. 08 коп., от 29.12.2014 N 1 на сумму 5154 руб. 86 коп., от 30.12.2014 N 1 на сумму 337 454 руб. 94 коп., от 12.01.2015 N 1 в сумме 423 036 руб. 72 коп. (л.д. 1-7 т. 2). Получение денежных средств ответчиками, ООО "АПК "Акцепт" не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитором принято поручительство согласно:

- договору поручительства от 01.08.2013 N ОКБ163/17-1/015-13, заключенному между кредитором и Павловым Анатолием Ивановичем;

- договору поручительства от 01.08.2013 N ОКБ163/17-2/015-13, заключенному между кредитором и Каллы Еленой Анатольевной;

- договору поручительства от 01.08.2013 N ОКБ163/17-3/015-13, заключенному между кредитором и ООО "УПТК "Акцепт" (л.д.38-69 т.1);

- договору поручительства от 01.08.2013 N ОКБ163/17-4/015-13, заключенному между кредитором и ООО "Авто-Олимп";

- договору поручительства от 01.08.2013 N ОКБ163/17-5/015-13, заключенному между кредитором и ООО "Азимут";

- договору поручительства от 01.08.2013 N ОКБ163/17-6/015-13, заключенному между кредитором и ООО "Апек";

- договору поручительства от 01.08.2013 N ОКБ163/17-7/015-13, заключенному между кредитором и ООО "Азимут-строй" (л.д.70-100 т.1);

- договору поручительства от 01.08.2013 N ОКБ163/17-8/015-13, заключенному между кредитором и ООО "Акцепт-Авто" (л.д.101-131 т.1).

Согласно договорам поручительства от 01.08.2013 N ОКБ163/17-3/015-13, N ОКБ163/17-7/015-13, N ОКБ163/17-8/015-13 ООО "УПТК "Акцепт", ООО "Азимут-строй", ООО "Акцепт-Авто" (поручители) обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО "АПК "Акцепт" обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 01.08.2013 NОКБ163/15/015-13 (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать в указанном в пункте 1.1 договоров объёме перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

13.08.2013, 05.03.2014, 21.03.2014, 30.07.2014 между ОАО "Банк Москвы" и ООО "УПТК "Акцепт", ООО "Азимут-строй", ООО "Акцепт-Авто" подписаны дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4 к договорам поручительства от 01.08.2013.

Данными дополнительными соглашениями стороны договора поручительства внесли в него изменения относительно существенных условий кредитного договора, изменённых дополнительными соглашениями к кредитному договору, в том числе относительно изменения процентной ставки по кредиту.

Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Размер задолженности по кредитному договору по расчету истца составляет 209 994 372 руб. 80 коп., в том числе: 198 999 191 руб. 17 коп. - основной долг, 5 706 491 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 288 690 руб. 60 коп. - неустойка.

В связи с нарушением заемщиком кредитного договора ООО "АПК "Акцепт", а также поручителям 12.02.2015 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в течение 7 рабочих дней с момента получения требования (л.д.35-39 т.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам поручительства послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 361, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что договор поручительства от 01.08.2013N ОКБ163/17-7/015-13 является недействительной сделкой, поскольку ОАО "Банк Москвы" существенно изменило его условия, увеличив в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, ООО "Азимут-строй" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, о признании договора недействительным.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление требования ООО "Азимут-строй" не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, полагая его необоснованным (л.д. 13-14 т. 3).

Установив, что заемщик и поручители не исполнили обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования банка.

Исследовав представленные доказательства и доводы ООО "Азимут-строй", суд пришел к выводу, что фактически ООО "Азимут-строй" по встречному иску просит признать поручительство по договору N ОКБ163/17-7/015-13 прекращенным. Установив, что увеличение ответственности ООО "Азимут-строй" по договору поручительства произведено с его согласия, поскольку им подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства, которые недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя банка, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ООО "АПК "Акцепт" перед истцом вытекают из договора о предоставлении кредита в форме овердрафта N ОКБ163/15/015-13 (л.д. 15-31 т.1), его действительность и заключенность лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое получение ответчиком кредита по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта в сумме 211 720 157 руб. 30 коп. подтверждено материалами дела и также не является предметом спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4.1.2 договора заемщик обязался возвратить предоставленный кредит в форме овердрафта и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "Банк Москвы" сослалось на наличие у ООО "АПК "Акцепт" задолженности по кредитному договору в сумме 209 994 372 руб. 80 коп., расчет задолженности представлен в материалы дела, ответчиками не оспорен, проверен судом (л.д.12-14 т.1, л.д. 104-107 т. 2, л.д. 69 т.3).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике, однако таких доказательств в дело ООО "АПК "Акцепт", а также поручителями не представлено.

Обязательства ООО "УПТК "Акцепт", ООО "Азимут-строй", ООО "Акцепт-Авто" как поручителей по обязательствам ООО "АПК "Акцепт" подтверждены договорами поручительства от 01.08.2013 N ОКБ163/17-3/015-13, N ОКБ163/17-7/015-13, N ОКБ163/17-8/015-13, срок поручительства не истек.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, ООО "Азимут-строй" ссылалось на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор поручительства от 01.08.2013 N ОКБ163/17-7/015-13 является недействительным в связи с увеличением процентной ставки по кредиту без согласия со стороны поручителя (л.д. 8-9, 52-53 т.3).

Судебная коллегия отмечает, что в просительной части встречного искового заявления ООО "Азимут-строй" указало договор поручительства от 01.08.2013 N ОКБ163/17-3/015-13, заключенный с ООО "УПТК "Акцепт", что принимается судом в качестве опечатки, поскольку в тексте встречного искового заявления (л.д.52-53 т.3) ООО "Азимут-строй" приводит доводы относительно договора N ОКБ163/17-7/015-13.

Выводы суда первой инстанции по встречному исковому заявлению являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса о поручительстве" указано, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Материалами дела подтверждается, что в связи с изменением условий кредитного договора ООО "Азимут-строй" подписало дополнительные соглашения к договору поручительства от 13.08.2013 N 1, от 05.03.2014 N 2, от 21.03.2014 N 3, от 30.07.2014 N 4 (л.д.78-100 т.1).

Проанализировав условия договора поручительства и дополнительных соглашений к нему в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что в заключенных дополнительных соглашениях от 13.08.2013 N 1, от 05.03.2014 N 2, от 21.03.2014 N 3, от 30.07.2014 N 4 к договору поручительства от 01.08.2013 N ОКБ163/17-7/015-13 имеется прямо выраженное согласие поручителя (истца) отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, в том числе в связи с увеличения банком процентной ставки по кредиту.

О недействительности дополнительных соглашений, фальсификации доказательств ООО "Азимут-строй" заявлено не было, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора поручительства в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением при его заключении основных начал гражданского законодательства, принципов равенства участников гражданских правоотношений и свободы договора, злоупотреблением правом со стороны заемщика - ООО "АПК "Акцепт" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, является несостоятельным.

Сам факт заключения договора поручительства с аффилированным лицом не является основанием для признания такого договора недействительным.

Ссылка заявителя на заведомую убыточность договора поручительства судом отклоняется. Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Общество, заключая договор поручительства, действуя с целью извлечения прибыли либо достижения иной хозяйственной цели, должно рассчитывать на последующее возмещение своих расходов в связи с принятием на себя дополнительных обязательств за счет основного должника.

Доказательств, свидетельствующих об убыточности оспариваемой сделки для общества, равно как и доказательств возникновения иных неблагоприятных последствий, ответчиком не представлено. В материалах дела каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны заемщика при заключении оспариваемых договоров поручительства не имеется.

В чем именно выражалось вмешательство ООО "АПК "Акцепт" в деятельность ООО "Азимут-строй", принуждение к заключению договора поручительства, ООО "Азимут-строй" не указывает. При этом, по мнению судебной коллегии, названное утверждение не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку волю хозяйственного общества формируют его органы управления, а согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Азимут-строй" и ООО "АПК "Акцепт" Павлов Анатолий Иванович является единоличным исполнительным органом и учредителем как заемщика, так и поручителя (л.д.81-86, 95-100 т.2).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-5796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко