Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-36116/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-19902/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-19902/2015 (72-151), вынесенного судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, 350002, г.Краснодар, ул. Леваневского, 185 )

к Главное управление МЧС России по г.Москве

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Семёнов А.О. по дов. от 02.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество" (далее - ЗАО "Тандер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Главного управления МЧС России по г. Москве от 05.11.2014 г. N 475/1/1 (далее - ГУ МЧС по Москве, ответчик) об устранении нарушений пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах и по предотвращении угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2015 заявленные ЗАО "Тандер" требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Общество указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и неверную оценку доказательств по делу. Предписание выдано ненадлежащему лицу, так как ЗАО "Тандер" не является собственником помещения. Обязанность установить автоматическую систему пожаротушения отсутствует, так как площадь магазина разделена ограждающими конструкциями на три части площадью менее 500 квадратных метров каждая. Ответчик не доказал, что огнестойкость конструкций, ограждающих помещения N N 4-13 по техническому плану не соответствует требованиям СП5.13130.2009. Отсутствие обжалования ЗАО "Тандер" ранее выданного предписания не может свидетельствовать о законности оспариваемого по настоящему делу предписания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Тандер" осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 15.

На основании распоряжения от 07.10.2014 г. N 475, в отношении заявителя, по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 15, была проведена внеплановая выездная проверка.

Основанием для проведения проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданного заявителю предписания в области пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено, что ранее выданное заявителю Предписание N 29/1/1 от 29.01.2014 г. не исполнено и имеют место факты нарушения заявителем требований в области пожарной безопасности. В частности, было установлено, что заявителем при эксплуатации помещения магазина "Магнит" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 15, нарушены требования, установленные пунктом 61, абзац 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в нарушение которого автоматическая система пожаротушения магазина находится в неисправном состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания от 05.11.2014 г. N 475/1/1 об устранении нарушений пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Не согласившись с выданным предписанием, ЗАО "Тандер" обжаловало его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого Предписания от 05.11.2014 г. N 475/1/1 ГУ МЧС по Москве в связи со следующим.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69- ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 91 Закона N 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска.

Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 36.2 таблицы А3 СП 5.13130.2009 помещения предприятий торговли, расположенные на надземных этажах более 500 кв. м, должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения, менее 500 кв. м - автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту А.2 приложения А к Своду правил 5.13130.2009 под зданием в настоящем приложении понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа. Под нормативным показателем площади помещения в разделе III настоящего приложения понимается площадь части здания или сооружения, выделенная ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с пределом огнестойкости: перегородки - не менее EI 45, стены и перекрытия - не менее REI 45.

Для зданий и сооружений, в составе которых отсутствуют части (помещения), выделенные ограждающими конструкциями с указанным пределом огнестойкости, под нормативным показателем площади помещения в разделе III настоящего приложения понимается площадь, выделенная наружными ограждающими конструкциями здания или сооружения.

Судом дана оценка доводам заявителя об отсутствии у него обязанности установки в магазине по указанному адресу автоматической установки пожаротушения, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Исходя из представленного в материалы дела плана помещений 1-го этажа после переустройства и экспликации помещений 1-го этажа, противопожарная штора, об установке которой указывает заявитель, может разделить занимаемые заявителем помещения на 2 части, в первую из которых входят помещения 1,2,3, а в другую - все остальные помещения (4-15) общей площадью 507, 1 кв. м.

При этом. то обстоятельство, что помещения 4-15 выделены ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с пределом огнестойкости: перегородки - не менее EI 45, стены и перекрытия - не менее REI 45 материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы заявителя, о том, что обязанность доказать несоответствие перегородок установленному пределу огнестойкости, лежит на ГУ МЧС по Москве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем доказательств, подтверждающих соответствие помещения магазина установленным требованиям противопожарной безопасности, в том числе, разделение помещений магазина ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам, не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 21.11.2014 г., которым директор магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" Эрли Е.А привлечена к административной ответственности на основании ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, не было положено в основу принятия решения как единственное доказательство законности оспариваемого предписания, а было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проверив повторно все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое Предписание ГУ МЧС соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как Общество допустило нарушение требований, установленных пунктом 61, абзац 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. При этом предписание выдано надлежащему лицу, ЗАО "Тандер", являющемуся пользователем помещения магазина, эксплуатирующего его в своей предпринимательской деятельности, и в силу ст.37, 38 Закона N 69-ФЗ обязанного соблюдать требования противопожарного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Тандер".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-19902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов