Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-5895/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-7322/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462): Ефремов В.В. по доверенности N 2220 от 07.09.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АИДА Групп" (ИНН: 5042114440, ОГРН: 1105042004055): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИДА Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-7322/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "АИДА Групп" о расторжении кредитного соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИДА Групп" (далее - ООО "АИДА Групп", ответчик) о расторжении кредитного соглашения N 721/1203-0000049 от 22 октября 2012 года, а также о взыскании задолженности в сумме 1 893 118 руб. 03 коп., из которой: 1 663 996 руб. 17 коп. - остаток ссудной задолженности, 194 290 руб. 30 коп. - плановые проценты, 17 572 руб. 95 коп. - пени, 17 258 руб. 61 коп. - пени по просроченному долгу (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-7322/15 исковые требования удовлетворены. Кредитное соглашение N 721/1203-0000049 от 22 октября 2012 года, заключенное между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "АИДА Групп", расторгнуто. С ООО "АИДА Групп" в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскано 1 893 118 руб. 03 коп. задолженности, из которых: 1 663 996 руб. 17 коп. - остаток ссудной задолженности, 194 290 руб. 30 коп. - плановые проценты, 17 572 руб. 95 коп. - пени, 17 258 руб. 61 коп. - пени по просроченному долгу (л.д. 108-109).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "АИДА Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в этой части незаконно и необоснованно (л.д. 115-117).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "АИДА Групп" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки в сумме 17 572 руб. 95 коп. и в сумме 17 258 руб. 61 коп..

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки решения суда в обжалуемой ответчиком части не возражал.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "АИДА Групп" части, относящейся ко взысканию с него неустойки. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением сроков возврата суммы основного долга и процентов по кредитному соглашению N 721/1203-0000049 от 22 октября 2012 года, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17 572 руб. 95 коп. (за период с 16.07.2014 по 13.01.2015) и неустойки в сумме 17 258 руб. 61 коп. по просроченному долгу (за период с 16.07.2014 по 13.01.2015).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кредитном соглашении N 721/1203-0000049 от 22 октября 2012 года стороны предусмотрели, что за просроченную задолженность по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором - ВТБ 24 (ПАО), на сумму соответствующей задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком - ООО "АИДА Групп" просроченной задолженности (пункт 1.12 кредитного соглашения N 721/1203-0000049 от 22 октября 2012 года) (л.д. 16-17).

Истец на основании пункта 1.12 кредитного соглашения N 721/1203-0000049 от 22 октября 2012 года) начислил ответчику пени в сумме 17 572 руб. 95 коп. за период с 16.07.2014 по 13.01.2015 (за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов) и пени в сумме 17 258 руб. 61 коп. за период с 16.07.2014 по 13.01.2015 (по просроченному долгу).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 103).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-7322/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич