Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-40124/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-16776/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-16776/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-123)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ВОЛГО-ВЯТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ " (ОГРН 1025203013120, ИНН 5260063530)

к ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1077760867304,

ИНН 7707639796)

третьи лица: ОАО "Москапстрой", ЗАО "ТУКС-4"

о взыскании 11 679 647 руб. 27 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Гизатуллин Р.Р. по доверенности от 08.05.2015 г.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Волго-Вятская строительная компания" обратилось с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 11 679 647,27 рублей, из которых 9 402 115,40 рублей основного долга за выполненные по государственному контракту работы, 2 277 531,87 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по уплате государственной пошли в размере 81 398,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Волго-Вятская строительная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Волго-Вятская строительная компания" по результатам открытого аукциона от 18.01.2008 года 05 февраля 2008 года был заключен государственный контракт N 69914-03, указанный контракт 19 марта 2008 года зарегистрирован в едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N 01-023195-0000-0000-00000-08 (далее по тесту Контракт). Государственным заказчиком по указанному контракту является Департамент строительства города Москвы, Заказчиком по Контракту являлось Открытое акционерное общество "Москапстрой"

По настоящему контракту государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик - организацию выполнения работ, а генеральный подрядчик -строительство и ввод объекта в эксплуатацию Объекта: физкультурно-оздоровительный комплекс с катком по адресу: город Москва, ЮЗАО, Чечерский пр-д, напротив стр.56 (пункт 2.1. контракта).

Согласно п. 6.19. Контракта "Москапстрой" передает часть своих прав и обязанностей по настоящему Контракту Закрытому акционерному обществу "ТУКС-4", а именно право оформления (проставления подписи и печати) на актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта несет ОАО "Москапстрой".

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что свои обязанности в рамках Контракта он исполнил в полном объеме, что подтверждается полученным разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию N RU77220000-003812 от 27 декабря 2011 года, а отказ в окончательной оплате выполненных работ со стороны Заказчика является немотивированным, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит оплате задолженность в сумме 9 402 115,40 рублей и 2 277 531,87 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств соблюдения истцом положений п. 3.13 договора не представлено. Формы КС-2, КС-3 датированы 15.05.14, в них указан отчетный период с 01.05.14 по 15.05.14, однако в указанный период работы не выполнялись. Из представленного истцом одностороннего акта сверки видно, что работы на сумму 9 402 115,39 руб. относятся к обороту за май 2015 г., по которому акты ответчиком не подписаны. Надлежащих и бесспорных доказательств того, что работы на спорную сумму были предусмотрены договором и фактически выполнялись в рамках договора, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец должен был узнать о нарушении своего права на окончательный расчет в течение 30 дней после даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку объект введен в эксплуатацию 27.12.2011 г., то срок исковой давности по настоящему делу считается истекшим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-16776/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев