Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-7599/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-10803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" Булдаковой Н.Н. (согласно определению Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 г. по делу N А41-10803/13): Булдакова Н.Н., лично, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Европлан": Спиридонов Д.Н., представитель по доверенности N 4456/2015/НСТ от 03.07.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СКМ Индустрия": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" Булдаковой Н.Н. о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "ОхотСпортТовары" и ЗАО "Европлан" договора купли-продажи N 394658-Ш7МКМ-13 от 16.10.2013 г., а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ЗАО "Европлан" вернуть ООО "ОхотСпортТовары" стоимость имущества - экскаватора HYUNDAI R140W-7, VIN HHIHN403JB0001177, год выпуска 2011, N ПТС 714725, серия ПТС ТС, дата выдачи ПТС 30.06.2011, номер двигателя 26470443, цвет серый, желтый, мощность двигателя 78 кВт., в сумме 827 090 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указывает, что уплата остатка лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга была осуществлена за должника третьим лицом за счет собственных средств, при этом в связи с полной уплатой всех платежей и заключения оспариваемого договора купли-продажи должник получил в свою собственность дорогостоящее имущество - экскаватор.

Платеж по договору за должника на сумму 2 328 804 руб. 95 коп. произвело ООО "Строительно-проектная компания" платежным поручением N 1 от 14 октября 2013 года, которое не привлечено к участию в деле при наличии возможного риска предъявления регрессных требований к данному лицу.

Поскольку уплата по спорному договору произведена ООО "Строительно-проектная компания", арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях данного общества, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 04 июня 2015 года подлежит отмене.

Определением от 27 августа 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-10803/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Строительно-проектная компания".

В судебное заседание не явился представитель ООО "Строительно-проектная компания", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы заявления, при этом указал, что определением от 04 июня 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 24 октября 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н. Н.

16 октября 2013 года ООО "ОхотСпортТовары" и ЗАО "Европлан" заключили договор купли-продажи N 394658-Ш7МКМ-13 от 16.10.2013 г., в соответствии с которым право собственности на предмет лизинга было передано лизингополучателю по выкупной цене в сумме 827 090 руб. 14 коп.

Как указал заявитель, в силу ст. ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и ст. ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вышеназванная сделка отвечает как признакам подозрительной сделки, так и сделки, совершенной с целью причинения причинения вреда другим кредиторам должника, о чем ответчик знал или должен был знать.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий просила признать данный договор недействительным, а также применить последствия недействительности данной сделки в виде обязания ЗАО "Европлан" вернуть ООО "ОхотСпортТовары" стоимость имущества - экскаватора HYUNDAI R140W-7, VIN HHIHN403JB0001177, год выпуска 2011, N ПТС 714725, серия ПТС ТС, дата выдачи ПТС 30.06.2011, номер двигателя 26470443, цвет серый, желтый, мощность двигателя 78 кВт., в сумме 827 090 руб. 14 коп.

Представитель ЗАО "Европлан" возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела и доводы заявления конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" Булдаковой Н.Н., заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего должника не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ЗАО "Европлан" знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае заявителем оспаривается сделка по исполнению окончательных обязательств по договору лизинга, переданный должнику предмет лизинга поступил в конкурсную массу.

Заключенная сторонами спора сделка не была совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника и не являлась безвозмездной.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Завершение отношений между лизингодателем и лизингополучателем по договору лизинга путем передачи имущества в конкурсную массу не свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что 22 июня 2011 года ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ОхотСпортТовары" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 394658-ФЛ/МКМ-11, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю за плату на условиях финансовой аренды (лизинга) на срок 36 календарных месяцев экскаватор HYUNDAI R140W-7, заводской номер: HHIHN403JB0001177, год выпуска: 2011 (т. 1 л. д. 43-50).

Факт приобретения ответчиком указанного имущества и передачи его должнику подтверждается договором купли-продажи N 33983898-КП/МКМ от 22.06.2011 г., актом приемки-передачи, товарной накладной N 293 от 12.08.2011 г. и актом о приеме-передаче объекта основных средств N МСК0032430 от 12.08.2011 г. (т. 1 л. д. 51-55, 58-69).

В соответствии с п. 7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга, по выкупной цене, указанной в договоре.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2013 г. к договору лизинга стороны изменили срок лизинга по договору путем его сокращения до 27 месяцев, при этом датой окончания срока лизинга определил 31.10.2013 г.

Общая сумма лизинговых платежей установлена в 4 411 013 руб. 18 коп. Выкупная цена предмета лизинга определена в 827 090 руб. 14 коп. (т. 1 л. д. 56-57).

Платежным поручением N 1 от 14.10.2013 г. ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" произвело платеж по указанному договору за должника на сумму 2 328 804 руб. 95 коп., которые составляют сумму последних лизинговых платежей и выкупную стоимость имущества.

В связи с полной уплатой всех платежей, предусмотренных договором лизинга, право собственности на предмет лизинга было передано лизингополучателю путем заключения и исполнения сторонами оспариваемого договора купли-продажи N 394658-ПР/МКМ-13 от 16.10.2013 г. по выкупной цене в сумме 827 090 руб. 14 коп.

Передача предмета лизинга в собственность ООО "ОхотСпортТовары" состоялась 16.10.2013 г., что подтверждается актом N МСК0078654 о приеме-передаче объекта основных средств по договору (т. 1 л. д. 70-78).

Конкурсный управляющий должника полагает, что, подписывая договор купли-продажи от 16 октября 2013 года, стороны действовали в ущерб должнику и кредиторам, поскольку на момент его заключения задолженность ООО "ОхотСпортТовары" по оплате лизинговых платежей составляла всего 218 381 руб. 88 коп.

По мнению заявителя, с учетом произведенного третьим лицом платежа в размере 2 328 804 руб. 95 коп. стоимость переплаты по договору лизинга составляет 2 562 503 руб. 16 коп.

Между тем, требования конкурсного управляющего должника заявлены не о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по договору лизинга.

Конкурсный управляющий общества Булдакова Н.Н. заявила требование о признании договора купли-продажи N 394658-ПР/МКМ-13 от 16 октября 2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Европлан" возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 827 090 руб. 14 коп.

Однако по условиям данного договора обязанность ЗАО "Европлан" состояла в передаче имущества, являющегося предметом лизинга, должнику, а обязанность ООО "ОхотСпортТовары" - в перечислении денежных средств в сумме 827 090 руб. 14 коп.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной, должна применяться двухсторонняя реституция и ООО "ОхотСпортТовары" обязано возвратить полученное по договору лизинга имущество, а лизингодатель - возвратить полученные денежные средства.

Однако требования конкурсного управляющего касаются только уплаченных по договору третьим лицом денежных средств, при этом доказательств, что данные денежные средства являются имуществом должника, не представлено.

Как следует из материалов дела и поступивших в адрес суда пояснений ООО "СПК", денежные средства перечислены от имени должника по просьбе ООО "ОхотСпортТовары", однако какое-либо встречное обеспечение должником ООО "СПК" до настоящего времени не предоставлено.

Таким образом, уплата остатка лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга была осуществлена третьим лицом за счет собственных средств, а не за счет имущества должника, в порядке ст. 313 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

По существу конкурсный управляющий ссылается на то, что имущество, являющееся предметом лизинга, фактически должнику не передавалось и денежные средства получены ЗАО "Европлан" необоснованно.

Однако если ЗАО "Европлан" не исполнило принятые на себя обязательства по передаче экскаватора, заявитель вправе обратиться с заявлением о понуждении его к исполнению такой обязанности либо обратиться за расторжением договора.

Если заявитель считает, что по договору лизинга должник переплатил денежные средства, то конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права в виде оспаривания сделки купли-продажи.

Исходя из предмета заявленных требований, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, при этом, как следует из ходатайства, исследованию подлежала только печать должника.

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В связи с полной уплатой всех платежей и заключения оспариваемого договора купли-продажи должник получил в свою собственность дорогостоящее имущество - экскаватор HYUNDAI R140W-7, заводской номер: HHIHN403JB0001177, год выпуска: 2011, которое должно было поступить в конкурсную массу и за счет которого подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Доказательств неравноценности встречного обеспечения заявителем не представлено, тем более, что в заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что задолженность ООО "ОхотСпортТовары" по оплате лизинговых платежей составляла всего 218 381 руб. 88 коп., однако требует взыскания в конкурсную массу 827 090 руб. 14 коп.

Тот факт, что конкурсный управляющий в настоящий момент не может найти переданный ему экскаватор, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, а является основанием для осуществления конкурсным управляющим мер по поиску имущества и возврата его в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "ОхотСпортТовары" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от04 июня 2015 года по делу N А41-10803/13 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" Булдаковой Н.Н. о признании договора купли-продажи N 394658-ПР/МКМ-13 от 16 октября 2013 года, заключенный между ООО "ОхотСпортТовары" и ЗАО "Европлан", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания лизингодателя - ЗАО "Европлан" вернуть ООО "ОхотСпортТовары" стоимость имущества - экскаватора Хендаи R 140 W-7 VIN HHIHN403JD0001177, год выпуска 2011, N ПТС 714725. серия ПТС ТС, дата выдачи ПТС 30 июня 2011 года, номер двигателя 26470443, цвет серый, желтый/ мощность двигателя 78 кВТ и обязании лизингодателя - ЗАО "Европлан" возвратить денежные средства в размере 827 090 рублей 14 копеек отказать.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов