Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35752/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-6099/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-6099/2015,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Сафроновой А.А. (шифр судьи 66-46) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр"

(ОГРН 1022402310600, г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 193)

к открытому акционерному обществу "АФЖС"

(ОГРН 1097746050973, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69)

о взыскании 11 022 руб. 53 коп.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гайдамашева И.К. по доверенности N 100 от 27.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АФЖС" неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (услуги).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец фактически оказал ответчику услуги, ответчик не оплатил услуги в срок по вине истца, нарушившего порядок расчетов, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск.

Истец считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делу.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-6099/2015.

Как следует из материалов дела, истец фактически оказал ответчику услуги, при этом ответчик не оплатил услуги в срок по вине истца, нарушившего порядок расчетов, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, получатель услуг обязан оплатить услуги на основании платежных документов в установленный срок, за нарушение срока установлена неустойка.

Однако истец нарушил порядок расчетов за услуги, своевременно не передал ответчику для оплаты платежные документы, поэтому нарушение сроков оплаты произошло по вине истца.

Поэтому оснований для применения неустойки к ответчику и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

С учетом данных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд считает, что судом обоснованно отказано во взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным, обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-6099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин