Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-9679/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А70-5539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9679/2015) Муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2015 года по делу N А70-5539/2015 (судья Курындина А.Н.), по иску открытого акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ОГРН: 1058900649620, ИНН: 8904046652, дата регистрации: 15.09.2005; адрес: 629305, Ямало-Нененецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5;) к Муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой (ОГРН: 1058900653041 ИНН: 8904047014, дата регистрации: 21.10.2005; адрес: 629300, Ямало-Нененецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Оптимистов, д. 1, корпус 1) о взыскании 2 927 678 руб. 68 коп.,

установил:

открытое акционерное обществе "Уренгойгорводоканал" (далее - ОАО "Уренгойгорводоканал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой (далее - МУП УГХ, предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 927 678 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 2 927 678 руб. 68 коп. задолженности, а также 37 638 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 05.02.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 25 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.01.2014, в связи с чем истец лишен права требовать оплаты исполненного по обязательству до момента расторжения договора. Кроме того, по мнению заявителя, в предварительном судебном заседании судом не было принято мер по установлению факта погашения задолженности либо мер по примирению сторон.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ТюменьВторРесурс" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 25 от 31.01.2014 на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора, ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод (водоотведению) через указанные в актах разграничений эксплуатационной ответственности присоединения сетей исполнителя к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи холодной воды и приема сточных вод (водоотведения), к внутридомовым инженерным системам или самовывозом транспортом исполнителя, отпускать исполнителю холодную (питьевую) воду и принимать от исполнителя сточные воды в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ, при условии соблюдения исполнителем своих обязательств, определенных в пункте 3.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора исполнитель обязуется производить оплату ресурсоснабжающей организации на условиях, согласованных в пункте 9.3 договора. Расчётный период принимается равным 1 календарному месяцу.

Согласно пункту 9.3 договора исполнитель производит оплату за услуги, оказываемые ему в расчётном месяце, на основании акта и счета-фактуры в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно пункту 11.3 Договора договор вступает и силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014, а в части исполнения сторонами своих обязательств по Договору - до полного их исполнения. Стороны договорились о том, что условия Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 января 2014.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что оплата производится абонентом за фактическое количество, в соответствие с показаниями средств измерения, отпущенной ему питьевой воды и принятых у него сточных вод.

Стороны без возражений подписали акты от 31.10.2014 N 5535 на сумму 992 645 руб. 99 коп., от 30.11.2014 N 5818 на сумму 979 589 руб. 31 коп., от 31.12.2014 N 6735 на сумму 955 443 руб. 38 коп. Истец выставил ответчику счета-фактуры: N 5535 от 31.10.2014; N 5818 от 30.11.2014; N 6735 от 31.12.2014 на общую сумму 2 927 678 руб. 68 коп. за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года включительно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2015, которая была получена последним 02.04.2015, согласно отметке на документе, с требованием о погашении задолженности в размере 2 927 678 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявленные требования не отрицаются, доказательства оплаты за отпуск питьевой воды и приём сточных вод в заявленном размере не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим причинам.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в спорный период ОАО "Уренгойгорводоканал" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору.

В подтверждение факта поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению истец представил в материалы дела акты от 31.10.2014 N 5535 на сумму 992 645 руб. 99 коп., от 30.11.2014 N 5818 на сумму 979 589 руб. 31 коп., от 31.12.2014 N 6735 на сумму 955 443 руб. 38 коп., а также выставленные истцом ответчику на основании указанных актов счета-фактуры: N 5535 от 31.10.2014; N 5818 от 30.11.2014; N 6735 от 31.12.2014 на общую сумму 2 927 678 руб. 68 коп. за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года включительно.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, факт подписания вышеуказанных актов не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с заключением 05.02.2015 сторонами соглашения о расторжении договора истец лишен права требовать оплаты исполненного по обязательству до момента расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ)

Согласно пункту 1 соглашения от 05.02.2015 о расторжении договора ресурсоснабжения N 25 на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) от 31.01.2014 (далее - соглашение о расторжении) стороны пришли к соглашению расторгнуть договор ресурсоснабжения с 01.01.2015.

В пункте 3 соглашения о расторжении указано, что исполнитель подтверждает факт наличия задолженности по состоянию на 01.01.2015 перед ресурсоснабжающей организацией в размере 8 750 694 руб. 48 коп.

Согласно пункту 7 соглашения о расторжении его неотъемлемой частью является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между обществом и предприятием.

Указанным актом сверки (л.д. 24) подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в размере 8 750 694 руб. 48 коп., а также то обстоятельство, что в сумму данной задолженности включена стоимость оказанных истцом услуг в соответствии с актами от 31.10.2014 N 5535 на сумму 992 645 руб. 99 коп., от 30.11.2014 N 5818 на сумму 979 589 руб. 31 коп., от 31.12.2014 N 6735 на сумму 955 443 руб. 38 коп., взыскиваемая в рамках настоящего дела.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказанные истцом услуги подлежат оплате, наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, требование о взыскании их стоимости заявлено обоснованно.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными ресурсоснабжающей организацией услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не принято во внимание соглашение о расторжении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из текста решения суда первой инстанции, в нем отсутствует отражение результатов оценки представленного в материалы дела соглашения о расторжении.

Между тем, отсутствие в обжалуемом решении результатов оценки имеющегося в материалах дела соглашения о расторжении само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции указанное соглашение не исследовалось и не учитывалось при вынесении решения.

При этом к принятию неправильного решения либо нарушению прав ответчика указанное обстоятельство не привело, обратное ответчиком не обосновано.

Довод подателя о том, что в предварительном судебном заседании судом не было принято мер по установлению факта погашения задолженности либо мер по примирению сторон.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Ответчиком в апелляционной жалобе не пояснено, какие именно меры по установлению факта задолженности должны были быть приняты судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, обязанность доказывания какого-либо обстоятельства не может быть переложена на суд.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания установливать факт ее погашения.

Ссылка заявителя о непринятии судом первой инстанции в рамках предварительного заседания мер по примирению сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Как следует из материалов дела, право на мирное урегулирование спора разъяснено сторонам в определении Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Из протокола судебного заседания следует, что истцу были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьями 41, 135 АПК РФ, в том числе в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ разъяснено право сторон на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, и последствия совершения таких действий.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются.

Из аудиопротокола заседания суда первой инстанции 11.06.2015 следует, что в предварительном судебном заседании суд предложил истцу сообщить сведения о совершенных в отношении него ответчиком действиях, направленных на примирение, в ответ истец пояснил, что таких действий не было предпринято.

На вопрос суда о наличии ходатайств и заявлений истец пояснил об отсутствии намерений заявлять какие-либо ходатайства.

Воля ответчика на мирное урегулирование спора из материалов дела не усматривается, доказательства совершения им либо намерения совершить какие-либо действия, направленные на примирение сторон, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что извещенный надлежащим образом ответчик своего представителя в заседании суда первой инстанции не представил, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами и приняв на себя риск такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности нарушения прав ответчика на примирение сторон действиями суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные им обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку предприятием при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 12.08.2015), то с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2015 года по делу N А70-5539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева