Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-11748/15

г. Самара

22 сентября 2015 г.

Дело N А49-3839/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленные изделия" и общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2015 года, принятое по делу N А49-3839/2015 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные изделия" (ОГРН 1095835002581),

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН" (ОГРН 1145837002706),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Фармат",

- общество с ограниченной ответственностью "Пантеон",

о взыскании 987 007 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные изделия" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН" о взыскании долга в сумме 987 007 руб. 01 коп. по соглашению о переводе долга от 20.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные изделия" взыскан долг в сумме 559 406 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального права.

Истец, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные изделия" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пантеон" (покупатель) подписан договор поставки N 33, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю железобетонные изделия и другие материалы. Цена и стоимость товара согласуются сторонами в спецификациях или иных документах отдельно на каждую партию товара и указываются в накладных и счетах фактурах (данные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора) - п.п. 1.1, 1.2 договора.

Во исполнение условий договора поставка истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 261 104 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

13 мая 2014 года ООО "Промышленные изделия", ООО "Пантеон" и ООО "Фармат" подписали соглашение о переводе 1 719 239 руб. 47 коп. - долга ООО "Пантеон" по договору поставки N 33 от 01.08.2013 г. на ООО "Фармат".

20 октября 2014 года ООО "Промышленные изделия", ООО "Фармат" и ООО "АКВИЛОН" подписывают соглашение о переводе 987 007 руб. 01 коп. - долга ООО "Фармат" по договору поставки N 33 от 01.08.2013 г. на ООО "АКВИЛОН".

Однако, ранее истец уступил право требования с ООО "Фармат" долга (принятого по соглашению о переводе долга от 13.05.2014 г.): в сумме 65 560 руб. - ООО "Технострой" по договору уступки прав требования от 17.05.2014 г.; в сумме 404 792 руб. 46 коп. - ООО "Высотка" по договору уступки прав требования от 31.07.2014 г.; в сумме 257 064 руб. - ООО "Высотка" по договору уступки прав требования от 12.09.2014 г.; в сумме 432 417 руб. - ООО "Высотка" по договору уступки прав требования от 10.10.2014 г. Всего уступка произведена на сумму 1 159 833 руб. 46 коп.

Вместе с тем, перевод долга на ответчика по соглашению от 20.10.2014 г. совершен без учета данных договоров уступки прав требования.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник может перевести на другое лицо только реально существующий (и документально подтвержденный) долг, следовательно, перевод на нового должника несуществующего долга, не соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача несуществующего долга в сумме 1 159 833 руб. 46 коп. влечет недействительность договора по его переводу на другое лицо лишь в данной части. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед кредитором (истцом) по договору поставки N 33 от 01.08.2013 г. на сумму 559 406 руб. 01 коп., составляющую разницу между суммой долга (1 719 239 руб. 47 коп.), переведенной на ответчика по договору от 13.05.2014 г. и суммой (1 159 833 руб. 46 коп.), уступленных третьим лицам прав требования долга с ООО "Фармат", арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 559 406 руб. 01 коп.

Довод истца о том, что договор поставки N 33 от 01 августа 2013 года является недействительным обосновано отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, то в соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1.1 договора поставки N 33 от 01.08.2013 следует, что поставщик обязуется поставлять покупателю железобетонные изделия и другие материалы. Цены и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях или иных подобных документах отдельно на каждую партию товара и указываются в накладных и счет-фактурах (п. 2.1 договора).

Исходя их анализа положений договора поставки наряду с фактом принятия ответчиком фактически поставленного истцом товара, позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами договора условий о количестве, наименовании товара.

Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, в силу чего, суд апелляционной инстанции установлено, что все существенные условия договора были согласованы.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2015 года, принятое по делу N А49-3839/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленные изделия" и общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН",- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные изделия" (ОГРН 1095835002581) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев