Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-37478/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-51106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015,

по делу N А40-51106/15, принятое судьей Н.О. Хвостовой (шифр судьи: 104-399),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нягань, ул. Сибирская, д.22, корп. А)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1057746060547, адрес: 117545, г. Москва, Дорожный 1-ый проезд, дом 9)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 189.112 руб. 99 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 15.02.2012 N 5-НП/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.02.2012 N 5-НП/12.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется в порядке и на условиях определенных договором, передать в собственность покупателя нефтепродукты с нефтебаз - далее - продукция, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику. Поставка продукции производится любым способом по согласованию сторон (л.д. 6).

В соответствии с п.3.1. договора в редакции Протокола разногласий к договору оплата поставляемой продукции и транспортных расходов (при осуществлении доставки поставщиком) производится в течение 2 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения в виде 50% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% по факту поставки продукции покупателю. Срок оплаты, а также способы и формы платежа поставленной продукции по соглашению сторон могут быть изменены путем составления дополнительных соглашений, подписываемых обеими сторонами (л.д. 10).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительный платеж в счет будущей поставки товара в размере 64.662.701 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.05.2012 N 1242, от 21.05.2012 N 1443, от 18.05.2012 N 1388, от 09.07.2012 N 2074, от 10.07.2012 N 2078, от 10.07.2012 N 2085, от 20.07.2012 N 2178, от 30.08.2012 N 2788, от 17.09.2012 N 2920, от 13.12.2012 N 4049, от 17.12.2012 N 4088, от 30.01.2013 N 240, от 15.03.2013 N 756.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик обязательства по поставке товара исполнил только на сумму 64.473.588 руб. 86 коп. Товар на сумму 189.112 руб. 99 коп. ответчиком не поставлен, что также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2013(л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2014 N 35865, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако, ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полает, что исковые требования удовлетворены обосновано.

Доводы ответчика относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика об отложении судебного заседания не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 101), судье, рассматривавшему дело, заявление ответчика, содержавшее возражения об отложении судебного заседания, до завершения предварительного судебного заседания передано не было, о чем имеется запись в протоколе о том, что возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 30.06.2015 является законным, исковые требования удовлетворены обосновано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-51106/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1057746060547) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова