Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 16АП-3458/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 сентября 2015 г.

Дело N А61-175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2015 по делу N А61-175/2015 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания (ОГРН1091516001708, ИНН1516620419)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по РСО-Алания (ОГРН104150190054, ИНН1515088086),

о признании незаконным представления,

в судебном заседании участвует представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания - Бирагов А.Р. по доверенности N 10-06-32/752 от 23.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания (далее - заявитель, агентство) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по РСО-Алания (далее - служба) о признании незаконным представления N 10-06-18/1316 от 26.12.2013.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.06.2015 в удовлетворении требовании заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя. Агентством допущено нарушение подпунктов 4, 5 пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемое представление нельзя признать обоснованным, в материалы дела не представлено копии документов, на основании которых составлен акт проверки и вынесено обжалуемое представление.

В отзыве на апелляционную жалобу служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя службы от 22.10.2014 N 60 и с п.61 Плана контрольной работы ТУ Росфиннадзора в РСО-Алания на 2014 год, проведена выездная плановая проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в ТУ Росимущества в РСО-Алания за 2013 год.

Проверкой выявлены нарушения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон N402-ФЗ), п. 213 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов) органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" (далее - Приказ N157н), п. 4.4 Главы 4 Положения от 12.10.2011 N373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее - Положение N373-П).

26.12.2014 на основании изложенного агентству выдано представление об устранении нарушений законодательства N 10-06-18/1316, предложено в 30-дневный срок рассмотреть представление и принять меры по устранению причин и условий таких нарушений.

Считая представление незаконным, агентство обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании заявителя.

Согласно части 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Исходя из норм БК РФ, вынесенное руководителями Росфиннадзора и ее территориальных органов представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства, которые могут быть обжалованы в установленном порядке.

В силу статьи 152 БК РФ служба является участником бюджетного процесса, выступает получателем бюджетных средств, финансовое обеспечение деятельности, предусматривающей осуществление функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений, которого осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; исполнение судебных актов по искам к РФ, субъектам РФ, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 69.1. БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам.

Как следует из статьи 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и муниципальными правовыми актами; возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Статьей 34 БК РФ определен принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований Кодекса и предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В целях надлежащего оформления фактов хозяйственной жизни согласно статье 9 Закона N 402-ФЗ первичный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты: содержание факта хозяйственной жизни и величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Следовательно, для обоснования отражения в бухгалтерском учете исполненных обязательств исполнителем, сведения в первичном учетном документе (акт приемки (выполнения) работ, услуг и т.д.) должны максимально полно отражать содержание факта хозяйственной жизни, а именно информацию, какая именно услуга была оказана, при этом помимо наименования услуги в акте должны быть описаны конкретные действия, совершенные исполнителем; отсутствие указания на конкретные оказанные услуги, работы и их характер, не позволяют установить, какие именно услуги, работы были оказаны, выполнены получателю бюджетных средств, следовательно, акты, не содержащие сведения, характеризующие факт хозяйственной жизни не могут являться надлежащим обоснованием отражения в бюджетном учете исполненных (принятых) обязательств и основанием возникновения денежных обязательств.

Из пункта 4.4 Положения от 12.10.2011 N 373-П, которое действовало в проверяемый период, следует, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии -руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии -руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы наличных денег.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи, в данном случае по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно абз. 4 п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N6/8) основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 213 Инструкции от 01.12.2010 N 157н, дебиторская задолженность подотчетных лиц отражается в сумме денежных средств, выданных ему по распоряжению руководителя учреждения на основании письменного заявления подотчетного лица, содержащего назначение аванса, расчет (обоснование) размера аванса и срок, на который он выдается, либо в сумме денежных документов, выданных подотчетному лицу на соответствующие цели.

В соответствии с пунктом 5 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утв. Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в том числе являются накладная и (или) акт приемки-передачи, и (или) счет-фактура, акт выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счет, и (или) счет-фактура.

Материалами дела установлено, что 31.01.2013 Советским районным судом г. Владикавказа вынесено решение о взыскании с агентства госпошлины и денежных сумм в пользу физических лиц (Караевой Ф.М., Кайсинова Р.В.. Калаговой Н.А.) в размере 46 001 474,99 руб.

Определением Верховного Суда РСО-Алания от 19.06.2014, имеющим преюдициальное значение в силу статей 13 и 61 ГПК РФ, установлено, что агентством проведены торги по реализации имущества ООО "Ир-Капитал" в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем, на основании статей 448, 449 ГК РФ торги от 27.07.2011, договора купли-продажи, протоколы N N 22,23,24 от 27.07.2012 о результатах торгов по продаже имущества, подписанные с Караевой Ф.М. и Кайсиновым Р.В., являются недействительными.

В результате незаконных действий (бездействия) сотрудников агентства нарушено право Караевой Ф.М. и Кайсинова Р.В. на приобретение в собственность имущества ООО "Ир-Капитал" в ходе организации и проведении торгов, и причиненным данным лицам материальным ущербом.

Денежные средства, перечисленные Караевой Ф.М. и Кайсиновым Р.В. на счет агентства, не были возвращены покупателям в качестве последствий недействительности торгов в форме открытого аукциона, проведенного заявителем 27.07.2011, а перечислены агентством на счет УФССП РСО-Алания в счет погашения долга ООО "Ир-Капитал" перед Сбербанком.

На счет УФССП РСО-Алания перечислена сумма в размере 38 071 468,52 руб.

Организация торгов в нарушение действующего законодательства, повлекла за собой признание торгов недействительными, приведшие к нарушению прав физических лиц, повлекла за собой принятие судебного акта о возмещении вреда указанным лицам и выдачу исполнительных документов, что привело к увеличению бюджетных обязательств агентства в 2013 году на сумму 46 001 474,99 руб.

Данные бюджетные обязательства доведены Росимуществом РФ, как главным распорядителем средств федерального бюджета, до ТУ Росимущества в РСО-Алания по расходным расписаниям от 27.09.2013 N 8 на сумму 60 000 руб. и от 23.10.2013 N 4 на сумму 45 941 476 руб.

Указанная сумма перечислена на основании требований исполнительных листов о взыскании с ТУ Росимущества госпошлины и денежных сумм в пользу физических лиц в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) ТУ Росимущества.

В случае организации и проведении торгов в соответствии с законодательством у агентства не возникли бы денежные обязательства по выплате 46 001 474,99 руб., так как отсутствовало бы основание для выдачи соответствующих исполнительных листов.

Службой также выявлено несоблюдение агентством установленного порядка выдачи денежных средств подотчет, а именно выдача денежных средств из кассы подотчет после фактического расходования денежных средств подотчетными лицами на служебные, хозяйственные и командировочные расходы, а также без письменного заявления на получение денежных средств подотчет в сумме 104 275 руб., что свидетельствует о нарушении агентством п. 213 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н, п. 4.4 главы 4 Положения от 12.10.2011 N373-П.

Также материалами дела установлено, что агентством акты выполненных работ, послужившие основанием для оплаты работ, принимались без указания измерителей хозяйственной жизни в натуральном и денежном выражении, сумма нарушения: 2 505 868,61 руб., что свидетельствует о нарушении подпунктов 4, 5 пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с изданием оспариваемого предписания наступили какие-либо неблагоприятные для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы.

Изложенные обстоятельства в силу пункта 6 Постановления N 6/8 являются основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2015 по делу N А61-175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников