Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35346/15

Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-74655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А..,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-74655/2015, принятое судьей П.А.Марковым по иску ИП Зиминой И.В. (ОГРНИП 313440108500015, ИНН 440107522670) к ООО "Энтер" (ОГРН 1117746043381, ИНН 7710881860) о взыскании задолженности по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Парфененкова О.В. по доверенности от 10.06.2015 N 44 АА 0291580;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Зимина И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энтер" о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 213-1017/121341 от 17.10.2013, в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность ответчика товар и драгоценных и полудрагоценных камней, ответчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать данный товар.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставил продукцию на сумму 6.755.816,30 рублей.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, задолженность в размере 6.490.204,70 рублей до настоящего времени не погашена.

Пунктом 8 раздела 2 коммерческих условий поставок установлено, что в случае неуплаты ответчиком задолженности, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа.

В связи с чем, истцом рассчитана неустойка за период с 16.10.2014 по 01.04.2015 на сумму 198.167 рублей.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится претензионное письмо, направленное истцом в адрес ответчика ( том 1 - л.д. 31 л.д.), а также имеется копия квитанции, об отправке данной претензии ( том 1- л.д. 32).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-74655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев