Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 14АП-6336/15

г. Вологда

21 сентября 2015 г.

Дело N А05-1317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" Дербина Д.В. по доверенности от 09.02.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гудковой Н.Н. по доверенности от 27.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2015 года по делу N А05-1317/2015 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (место нахождения: Архангельская область, город Няндома, улица Красноармейская, дом 58а; ОГРН 1052918023267, ИНН 2918007571; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: Архангельская область, город Няндома, улица Североморская, дом 7а, корпус 1; ОГРН 1042902004749, ИНН 2918006144; далее - Инспекция) от 26.09.2014 N 09-25/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налогов, пеней, штрафов N 40 в части налога по упрощённой системе налогообложения (далее - УСН), налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и её представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что Общество и индивидуальный предприниматель Цуканова А.П. (далее - Предприниматель) использовали для розничной торговли всю площадь торгового зала N 5; индивидуализировать торговую площадь, используемую Обществом, на основании правоустанавливающих документов невозможно; разделение торгового зала фактически не производилось; такая организация торговли стала возможной по причине того, что Предприниматель является единственным учредителем и руководителем ООО "Бригантина", указанные лица являются взаимозависимыми.

Общество представило заявление об отказе от требований в части признания недействительным требования Инспекции

Отказ Общества от части требований не нарушает права других лиц, поэтому принимается апелляционным судом.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 26.09.2014 N 09-25/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обществу доначислены 2 146 638 руб. налога по УСН, 512 011 руб. налога на прибыль организаций, 1 939 713 руб. НДС, 30 605 руб. налога на имущество организаций. начислены пени по указанным налогам.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о неправомерном неприменении Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД), поскольку при ведении розничной торговли заявитель использовал торговый зал площадью более 150 кв.м.

Налоговым органом установлено, что с Общество 07.05.2013 осуществляло реализацию продуктов питания в торговом зале магазина площадью 231,7 кв. м. Следовательно, по мнению Инспекции, с 01.04.2013 заявитель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Также налоговым органом установлено, что доход Общества за 1 - 4 кварталы 2013 года составил 63 023 955,93 руб., в том числе: за 1 квартал - 39 150,85 руб., за 2 квартал - 22 274 969,33 руб., за 3 квартал - 23 607 731,67 руб., за 4 квартал - 17 102 104,08 руб.

Инспекция пришла к выводу, что с 01.04.2013 по 30.09.2013 Общество являлось плательщиком налога по УСН, а с 01.10.2013 подлежала применению общая система налогообложения, поскольку в 4 квартале 2013 года доходы заявителя превысили 60 млн. руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 22.01.2015 N 07-10/1/00040 апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции оставило без удовлетворения.

На основании решения от 26.09.2014 N 09-25/15 Инспекция выставила заявителю требование N 40 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 16.01.2015.

Считая решение Инспекции и, соответственно, требование об уплате налогов, пеней, штрафов незаконными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов налогового органа недействительными в указанной выше части.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу о том, что Инспекция не доказала факт осуществления заявителем торговли на площади, превышающей 150 кв.м.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединённых к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащённые специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (статья 346.29 НК РФ).

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В подтверждение правильности применения физического показателя "площадь торгового зала" во 2, 3 и 4 кварталах 2013 года Общество представило договор аренды от 07.05.2013, согласно которому предприниматель Цуканова А.П. сдаёт в аренду Обществу часть помещения в здании магазина.

Цуканова А.П. является единственным учредителем и руководителем ООО "Бригантина".

Согласно пункту 1.1 договора Общество получает в аренду нежилые помещения общей площадью 135,2 кв.м, в том числе 52 кв.м и 30 кв.м - торговая площадь на 1 этаже; 53,2 кв.м - торговая площадь на 2 этаже.

При осмотре помещений 1 этажа магазина (том 3, листы 3-8) Инспекция установила следующее:

- помещение N 5 имеет один вход и выход для покупателей;

- торговые площади, переданные заявителю в аренду, не отделены от торговых площадей предпринимателя Цукановой А.П., представляют собой целостное конструктивно необособленное единое помещение, занятое оборудованием для выкладки товара;

- на стеллажах, витринах, холодильниках, расположенных на всей территории помещения N 5, находится товар с ценниками ООО "Бригантина" и предпринимателя Цукановой А.П. (товар обоих продавцов располагается на одной полке одного стеллажа);

- в витринах 39 и 40 с продукцией собственного производства ООО "Бригантина" находятся также товары, на ценниках которых указан производитель - предприниматель Цуканова А.П.;

- оплатить товар покупатель может с помощью единого кассового узла;

- товар предпринимателя Цукановой А.П. и ООО "Бригантина" разгружает грузчик, находящийся на смене (грузчик ООО "Бригантина" может разгружать товар предпринимателя Цукановой А.П. и наоборот). Аналогично организована работа кладовщиков, продавцов, системных администраторов, кассиров;

- заведующей магазином как у предпринимателя Цукановой А.П., так и в ООО "Бригантина" является Руйминова И.В.;

- предприниматель Цуканова А.П. и ООО "Бригантина" используют общую оргтехнику, одну общую программу 1С;

- у работников предпринимателя Цукановой А.П. и ООО "Бригантина" единая униформа, один адрес места работы, зарплату им выдаёт одно лицо в одном кабинете;

- работники предпринимателя Цукановой А.П. и ООО "Бригантина" имеют свободный доступ ко всем товарам, во все помещения магазина, в том числе торговые и складские;

- оплату электроэнергии, тепла, установки системы видеонаблюдения на 1 этаже здания производит ООО "Бригантина", предприниматель Цуканова А.П. этих расходов не несёт.

Допрошенные в качестве свидетелей работники магазина (том 3, листы 23-114) показали, что по всей площади торговых залов магазина располагался товар Предпринимателя или Общества, выставленный для продажи, с указанием на ценниках собственника товара - Предпринимателя или Общества. Распределение продуктов питания по территории магазина зависит не от принадлежности товара продавцу, а делается для соблюдения норм выкладки, хранения и соседства товаров. То есть в холодильнике с рыбой находится рыбная продукция предпринимателя и ООО "Бригантина", отдельного холодильника у каждого из них нет. Аналогично расположена молочная продукция, хлебобулочные изделия, кондитерская продукция и колбасы.

На основании установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что как Общество, так и Предприниматель используют в своей деятельности всю площадь помещения N 5, поэтому при определении физического показателя в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД данную площадь следует учитывать как в отношении Предпринимателя, так и в отношении Общества в полном объёме. Поскольку указанная площадь превышает 150 кв. м, применение системы ЕНВД неправомерно.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с этим выводом, поскольку представленные заявителем правоустанавливающие и инвентаризационные документы: договор аренды, технический паспорт (том 1, листы 130 - 131, том 2, листы 162 - 164) подтверждают право Общества использовать помещения площадью не более 150 кв.м.

Как правильно указал суд первой инстанции, глава 26.3 НК РФ допускает осуществление торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории одного торгового зала. Применение ЕНВД не ставится в зависимость от наличия у каждого хозяйствующего субъекта собственного контрольно-кассового аппарата, чётких границ между зонами торговой деятельности различных субъектов, отдельных входов в торговый зал для каждого.

Из оспариваемого решения следует, что к кассовому терминалу присоединены разные фискальные регистраторы, покупателям выдаются чеки от разных субъектов торговли - Предпринимателя и Общества.

То обстоятельство, что торговлю вышеназванные лица осуществляют в одном помещении, используют труд одних работников, не свидетельствует об отсутствии у каждого хозяйственной самостоятельности.

Предприниматель и Общество осуществляют раздельную деятельность по розничной продаже товаров.

Согласно выводам налогового органа одна и та же площадь учитывается при исчислении ЕНВД как в отношении Общества, так и в отношении Предпринимателя, что противоречит инвентаризационным документам.

Поскольку в данном случае общая площадь торгового зала используется в торговой деятельности двух хозяйствующих субъектов, что влечёт уменьшение количества реализуемого товара для каждого из них по сравнению с количеством товара, которое мог бы реализовать каждый при использовании всей площади торгового зала одним хозяйствующим субъектом, вменение каждому из них дохода, который может быть получен с использованием всей площади торгового зала не соответствует экономическому обоснованию единого налога на вменённый доход по виду деятельности - розничная торговля, содержащемуся в статье 346.27 НК РФ.

Согласно статье 346.27 НК РФ вменённый доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учётом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчёта величины налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определённый вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчёта величины вменённого дохода.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод Инспекции о взаимозависимости Общества и Предпринимателя, как не имеющий значения для разрешения спора.

Из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что взаимозависимость имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае налоговый орган не доказал, что действия Общества и Предпринимателя были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Инспекция не установила в действиях этих лиц признаков правонарушений, явившихся результатом взаимозависимости. Наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком незаконной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не вправе оценивать целесообразность тех или иных действий субъекта предпринимательской деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 3-П указал на то, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов. Это же относится к налоговому контролю.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога по УСН с 01.04.2013, поскольку магазин "Бригантина" после реконструкции (увеличения торговой площади) открылся 07.05.2013, нарушений в исчислении ЕНВД до этого дня Инспекция не установила.

Указанный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для доначислении налога по УСН, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано судом недействительным.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2015 года по делу N А05-1317/2015 отменить в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уплате налогов, пеней и штрафов от 16.01.2015 N 40 в части налога по упрощённой системе налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько