Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-36418/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-96040/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу РООИ "Здоровье человека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-96040/2015 (17-811)

по заявлению РООИ "Здоровье человека" (ОГРН 1027739698711, 115088, г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.9)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ватаев Р.О. по дов.N 73-01-15/51 от 01.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Здоровье человека" (далее - РООИ "Здоровье человека", Организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 24.04.2015 N 451- 15/1325 о назначении административного наказания по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Организации события и состава вменяемого ему правонарушения, признав срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Организация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, срок представления справки следует считать не со срока подписания Акта о выполненной работе от 30.04.2014 N 1427, а с даты поступления указанного Акта в РООИ "Здоровье человека". Так как Акт поступил в Организацию 30.05.2014, заявителем не был нарушен п.9.2.2 Инструкции.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, РООИ "Здоровье человека" при исполнении договора от 19.03.2012 N НИ-24, заключенного с "МУКОС Фарма CZ о.о.о" Представительством фирмы "Мукос Фарма CZ", Чехия (паспорт сделки N 12050001/1573/0000/3/0), справка о подтверждающих документах от 02.06.2014 б/н по работам, выполненным резидентом на сумму 268800,40 рублей, при контрольном сроке 26.05.2014 представлена организацией уполномоченному банку (Московский банк ОАО "Сбербанк России") 03.06.2014.

По факту выявленного нарушения по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2015 N 151-074-1-1503/00467.

По результатам административного расследования 24.04.2015 ТУ Росфиннадзора в г.Москве вынесено постановление о назначении РОО "Здоровье человека" административного наказания по делу N 451-15/1325 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества вмененного ему административного правонарушения и на соблюдение административным органом порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к вывод, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворения с учетом следующих фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентом в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно п.1.5. Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И на резидента возложена обязанность предоставить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 названной Инструкции.

При исполнении договора от 19.03.2012 N НИ-24, заключенного с "МУКОС Фарма CZ о.о.о" Представительством фирмы "Сукос Фарма CZ", Чехия (паспорт сделки N 12050001/1573/0000/3/0), справка о подтверждающих документах от 02.06.2014 б/н по работам, выполненным резидентом на сумму 268800,40 рублей, при контрольном сроке 26.05.2014 представлена организацией уполномоченному банку (Московский банк ОАО "Сбербанк России") 03.06.2014.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения не принимаются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании Организацией норм права.

Согласно пункту 9.3 Инструкции N 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в пункте 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждающего документа представлен Акт N 1327 от 30 апреля 2014, подписанный сторонами.

Таким образом, при расчете срока представления справки следовала учитывать дату составления Акта - 30.04.2014. Срок представления справки истек 26.05.2014, справка представлена 03.06.2014. Таким образом, срок представления справки о подтверждающих документах, заявителем нарушен.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения подтверждается актом от 30.04.2014 N 1327, справкой о подтверждающих документах от 02.06.2014, паспортом сделки N 12050001/1573/0000/3/0, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к правильному выводу о наличии в действиях РООИ "Здоровье человека" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, РООИ "Здоровье человека" должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано обеспечить их выполнение.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-96040/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева