Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-10426/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А71-1301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Виноградовой Л. Ф., Голубцовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, Администрации муниципального образования "город Ижевск - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижевский авторемзавод" - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2015 года

по делу N А71-1301/2015,

принятое судьей Суворовой М. П.,

по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский авторемзавод" (ОГРН 1081840004267, ИНН 1833049010), обществу с ограниченной ответственностью "Авторемзавод" (ОГРН 1111840016749, ИНН 1840005310)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования "город Ижевск" (далее - "истец", "администрация") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский авторемзавод" (далее - "ответчик 1"), обществу с ограниченной ответственностью "Авторемзавод" (далее - "ответчик 2") о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.06.2010 N 4955 с ответчика 1 за период с 01.01.2012 по 21.02.2012 в размере 191 260 руб. 34 коп., с ответчика 2 за период с 22.02.2012 по 30.06.2012 в размере 477 737 руб. 13 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 16.06.2012 по 30.06.2012 в размере 573 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и привлечения соответчика на основании статьи 46 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика 1 в пользу истца взысканы 191 260 руб. 34 коп. долга и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 737 руб. 81 коп., с ответчика 2 в пользу истца взысканы сумма 334 865 руб. 66 коп., в том числе: 334 291 руб. 88 коп. долга и 573 руб. 78 коп. пени, и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 797 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик 2 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2015 года отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик 2 указывает, что истцом не доказана необходимость использования земельного участка общей площадью 32 487 кв. м в полном объеме для эксплуатации объектов недвижимости собственности ответчика 2 общей площадью 6 772,90 кв. м, что истцом не доказано, что задолженность не погашена ответчиком 1, что судом первой инстанции не учтено, что земельный участок в части площади 1 198 кв. м предназначен для эксплуатации защитного сооружения собственности Российской Федерации.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика 2 рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ") в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика 2.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком1 (арендатором) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 30.06.2010 N 4955 (далее - "договор", "договор аренды", "договор аренды земельного участка"), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 18:26:020019:1, площадью 33 685 кв. м, с адресом (адресным ориентиром) г. Ижевск, ул. Владивостокская, 1а (пункт 1.1 договора аренды).

В силу пункта 2.1 договора аренды договор заключен сроком до 30.07.2057 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер ежегодный размер арендной платы за участок составляет (по состоянию на 2010 год) 1 053 854 руб. 09 коп. Арендная плата вносится ежеквартально в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями (пункт 2.3 договора).

Ежегодная арендная плата, предусмотренная договором, пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в случаях принятия соответствующих законодательных актов РФ, УР, иных нормативных актов государственных органов власти УР, Городской Думы или Администрации г. Ижевска, без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор (пункт 2.6 договора аренды).

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован 09.07.2010.

21.02.2012 на объекты недвижимости общей площадью нежилые помещения общей площадью 6 772,9 кв. м зарегистрировано право собственности ответчика 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно доводам истца, ответчики плату за пользование соответствующим земельным участком в виде арендной платы по договору аренды земельного участка в 1-2 квартале 2012 года не вносили.

Отсутствие внесения платы за земельный участок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по внесению арендной платы за земельный участок, пени за просрочку внесения арендной платы за земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика 1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что землепользование в Российской Федерации является платным; что расчет задолженности ответчика 1 является обоснованным, соответствует условиям договора аренды и ответчиком 1 не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика 2 частично, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении арендной платы за 1-й квартал 2012 года; что расчет задолженности ответчика 2 за 2-й квартал 2012 года и соответствующих пени является обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика 2 не содержит доводов относительно удовлетворения исковых требований в отношении ответчика 1, отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику 2 в части платежей за 1-й квартал 2012 года, и соответственно решение суда первой инстанции пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика 2.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности, лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, находящего в собственности Российской Федерации, судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок, непосредственно необходимый ответчику 2 для эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества авторемонтного завода имеет площадь 32 487 кв. м и кадастровую стоимость 84 697 832 руб. 31 коп.

Однако, при таких условиях, является неверным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2012 по 28.06.2012, исходя из полной площади 33 685 кв. м.

Вопреки доводу истца в отзыве на апелляционную жалобу, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации внесение изменений в договор аренды земельного участка не требуется.

Таким образом, за период с 01.04.2012 по 28.06.2012 подлежит взысканию с ответчика 2 арендная плата в размере 327 349 руб. 43 коп. х 32 487 кв. м / 33 685 кв. м = 315 707 руб. 31 коп.; всего за 2-й квартал 2012 года - 315 707 руб. 31 коп. + 6 942 руб. 45 коп. = 322 649 руб. 76 коп.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком 2 не оспорен, подлежит применению.

Довод ответчика 2 о недоказанности истцом факта погашения задолженности за 1-2 кварталы 2012 года ответчиком 1 судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком 2 неверно определено бремя доказывания данного обстоятельства, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать внесение арендной платы по договору аренды должен арендатор (ответчик 1 и/или ответчик 2), а не арендодатель (истец).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика 2 не влекут изменения или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Исковые требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 322 649 руб. 76 коп., что также влечет изменение судебного акта в части распределения судебных расходов.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует изменить.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика 2.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2015 года по делу N А71-1301/2015 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод" (ОГРН 1111840016749, ИНН 1840005310) в пользу Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) суммы 334 865 руб. 66 коп., в том числе: 334 291 руб. 88 коп. долга и 573 руб. 78 коп. пени, в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 797 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод" (ОГРН 1111840016749, ИНН 1840005310)

- в пользу Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) сумму 323 223 руб. 54 коп., в том числе: 322 649 руб. 76 коп. долга и 573 руб. 78 коп. пени,

- в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 491 руб. 75 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова