Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-30149/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-100139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройтехноконтакт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-100139/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СпецРемСтрой" в размере 4 685 057, 75 руб. - основной долг и 831 430 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в деле о признании ООО "Стройтехноконтакт" несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Стройтехноконтакт" требования ООО "СпецСтрой Ремонт" в размере 4 685 057, 75 руб. (долг), 831 430 (проценты за пользование чужими денежными средствами), атакже требования иных кредиторов - ООО "Промонт", ООО "Анод-Плюс", ООО "ПКФ "Защита", ООО "Энергетический Стандарт", ЗАО "Международная медицинская клиника", ООО "М-Кард", ОАО "Ростовэнергоавтотранс", ООО "МетеоСервис", ООО СК "Новосибирскстройкомплект", индивидуальных предпринимателей Шальнева А.Н. и Апарина С.М., прекращено производство по требованиям ООО "Промонт", ООО "Анод-Плюс", ООО "ПКФ "Защита", ООО "Энергетический Стандарт", ООО "М-Кард", ООО "МетеоСервис", ИП Шальнева А.Н. и ИП Апарина С.М. в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника сумм судебных расходов.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехноконтакт" не согласился с определением суда в части удовлетворения требований ООО "СпецСтрой Ремонт", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по требованию кредитора прекратить в связи с тем, что заявленные требования ранее уже удовлетворены судом в процедуре наблюдения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Конкурсный управляющий представил также письменные пояснения по изложенной в апелляционной жалобе позиции, после отложения 31.08.2015 судебного разбирательства по делу в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "СпецСтрой Ремонт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Из заявления ООО "СпецСтрой Ремонт" в суд следует, что его требования были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-72994/13, которым с должника в пользу кредитора взыскан долг в сумме 4 685 057, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 831 430 руб.

В связи с заявлением конкурсным управляющим довода о том, что ранее требование кредитора в заявленных суммах уже рассматривалось судом и по нему вынесено определение об удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции был истребован соответствующий том.

Из суда первой инстанции поступил том N 42 по настоящему делу, из которого усматривается, что заявление общества, по которому вынесено оспариваемое определение, действительно уже рассматривалось судом и по нему вынесено определение от 28.04.2014.

То есть требования кредитора ООО "СпецСтрой Ремонт" определением суда от 28.04.2014 уже включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно вынес определение от 11.06.2015 об удовлетворении указанных требований данного кредитора.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждено, что оснований для удовлетворения требований ООО "СпецСтрой Ремонт" нет.

При таких обстоятельствах производство по требованию ООО "СпецСтрой Ремонт" подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-100139/13 изменить.

Отменить определение суда в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Стройтехноконтакт" требований ООО "СпецРемСтрой" в размере 4 685 057, 75 руб. - основной долг и 831 430 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по заявлению ООО "СпецРемСтрой".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов