Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-5470/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-100139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 года по делу А40-100139/13, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о признании недействительной сделки в виде подписанного между ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" и ОАО "ФСК ЕЭС" акта сдачи-приемки кабельной продукции от 23.03.2015 года, на основании которого упомянутая продукция была передана ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС", и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Обиден А.О., дов. от 16.12.2015;

от конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" - Исаев Р.И., дов. от 10.08.2015, Сёмкина А.С., дов. 15.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 года ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 года признана недействительной сделка в виде подписанного между ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" и ОАО "ФСК ЕЭС" акта сдачи-приемки кабельной продукции от 23.03.2015 года, на основании которого упомянутая продукция была передана ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС".

Суд обязал Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) возвратить в конкурсную массу ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (ОГРН 1055742040551, ИНН 5751029820) кабельную продукцию, переданную в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" на основании Акта от 23.03.2015 года, и, в частности: - 25.000 шт. втычных концевых муфт КРУЭ для кабеля 220 кВ сечением Сu 1200/410мм2, включая ЗИП (Gis Termination); - 55.000 шт. втычных концевых муфт КРУЭ для кабеля 220 кВ сечением Сu 200о/410мм2, включая ЗИП (Gis Termination); - кабель LSC 220 кВ сечением Сu 1х1200/410 мм2 (10210090/260412/0009186, Корея) в количестве 5.990 шт.; - кабель LSC 220 кВ сечением Сu 1х2000/410 мм2 2000 SQ OP-XLPE Cable (CWSLAE), сечение экрана 410 мм2 в количестве 14.035 шт.; 5 - 25.000 шт. концевых муфт для кабеля 220 кВ сечением Сu 1200/410мм2, включая ЗИП, аппаратный зажим (Outdoor Ter); - 55.000 шт. концевых муфт для кабеля 220 кВ сечением Сu 2000/410мм2, включая ЗИП, аппаратный зажим (Outdoor Ter); - 2.000 шт. соединительных муфт для кабеля 220 кВ сечением Сu 1200/410мм2 (Normal Joint) (10210090/050512/0009926,Корея); - 2.000 шт. соединительных муфт для кабеля 220 кВ сечением Сu 2000/410мм2 (Normal Joint) (10210090/050512/0009926,Корея).

Восстановлено право требования ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в виде неисполненных ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" обязательств по договору подряда N 14 от 17.09.2008 года в размер стоимости кабельной продукции, переданной в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" по спорной сделке.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом в нарушение положений ст. 71 АПК РФ не дана оценка доводу ответчика, изложенному в отзыве на заявление конкурсного управляющего относительно признания недействительным спорного акта от 23.03.2015 года, что подтверждается письмом ответчика от 30.04.2015 года. Полагает, что указанным письмом должнику было сообщено, что спорный акт был подписан директором филиала на основании доверенности N 581-14 от 12.01.2015 с превышением полномочий, установленных доверенностью.

Полагает, что судом фактически признана недействительной сделка, которая не заключалась.

Считает, что судом первой инстанции оставлен без рассмотрения довод относительно установления объема поставленной и переданной кабельной продукции.

Так, ответчик в своём отзыве обращал внимание суда на то, что истцом ошибочно в заявлении указано количество товара в тысячах штук. В таком количестве кабельная продукция не поставлялась. Полагает, что данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах документами, в частности товарно-транспортными накладными.

Таким образом, суд, признавая недействительным спорный акт и применяя последствия его недействительности в виде возврата кабельной продукции, неверно указал в определении количество кабельной продукции, подлежащей возврату.

Полагает, что указанное обстоятельство нарушает права ПАО "ФСК ЕЭС", так как обязывает произвести возврат кабельной продукции в ином количестве, чем это было предусмотрено актом и товарно-транспортными накладными от 2012 года.

Полагает, что суд не дал оценку доводам о неверном способе защиты права, выбранном конкурсным управляющим.

Полагает, что вывод суда о том, что у ООО "Стройтехноконтакт" существовало обязательство перед ПАО "ФСК ЕЭС" по возврату неотработанного аванса в части оплаты за поставленное оборудование, не соответствует действительности.

После направления уведомления о расторжении Договора 08.09.2014 по инициативе Заказчика у должника возникла обязанность обеспечить передачу поставленного оборудования по Договору, поскольку собственником поставленного оборудования фактически являлось ОАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, передача спорного оборудования происходила не в рамках самостоятельной сделки как ошибочно установлено судом, а в соответствии заключенным между сторонами договором N 14, несмотря на то, что к моменту подписания акта приема-передачи от 23.03.2015 договор был расторгнут.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Вас РФ N 63 от от 23 декабря 2010 года, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае спорная сделка была совершена 23.03.2015 года, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято 02 сентября 2013 года.

На момент совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности, в отношении него было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции правильно установлены все необходимые условия для признания сделки недействительной.

При этом из содержания обжалуемого определения очевидно следует, что сделка признана недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Допущенная судом опечатка может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ посредством подачи соответствующего ходатайства.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают.

Довод о превышении полномочий, предусмотренных доверенностью, не является основанием для отмены определения, поскольку сделка была исполнена сторонами. Должником имущество было передано, а кредитором принято, в связи с чем необходимо исходить из того, что сделка была одобрена сторонами её исполнением.

Более того, цена оспариваемой сделки составляет 679 102 818,89 руб., что не выходит за рамки ограничений, установленных в доверенности.

Доводы о неверном указании количественного состава имущества, переданного по акту, не находят подтверждения в материалах дела. Количество имущества, подлежащего возврату, было указано в соответствии с оспариваемым актом, что подтверждается материалами дела (т. 153, л.д. 72), ходатайств о фальсификации акта заявлено не было. Ответчик вправе обратиться за соответствующими разъяснениями в ходе исполнительного производства.

Ссылка ответчика на договор подряда N 14 от 17.09.2008 года не может быть признана обоснованной, поскольку на момент заключения спорного акта обязательства сторон по указанному договору были прекращены. Таким образом, сделка по акту сдачи-приемки кабельной продукции является самостоятельной, и, как правильно отметил суд первой инстанции, представляет собой соглашение об отступном. Более того, указанный договор предусматривал переход права собственности и соответствующих рисков в отношении имущества после сдачи результата работ, однако, как было указано выше, они не были сданы, а договор расторгнут.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 года, по делу А40-100139/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин