Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-12149/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - взыскание неустойки - выписка из единого государственного реестра - продление срока - публикация судебных актов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-12149/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А60-27682/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2015 года

по делу N А60-27682/2015

по иску акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу N А60-27682/2015 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 12 августа 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12149/2015(1)-ГК) поступила 20 августа 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 18 сентября 2015 года в связи с отсутствием копии оспариваемого решения; подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику, муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 24 августа 2015 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620010, Свердловская область, г.Екатеринбург, пер. Хибиногорский, д. 33 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом истца). Сведений о нахождении акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" по иным адресам материалы дела не содержат.

31 августа 2015 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 620010, Свердловская область, г.Екатеринбург, пер. Хибиногорский, д. 33, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 27 августа 2015 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 августа 2015 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 22.08.2015 в 12:37:24 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения") признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева