Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-12998/15

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2015 г.

Дело N А53-11268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О. (до перерыва), Гойхман Д.А. (после перерыва),

при участии:

от истца - Величко И.С.по доверенности от 18.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Торговли"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-11268/2015,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" (ИНН 6147029803, ОГРН 1106191000321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Торговли" (ИНН 6153028195, ОГРН 1116186000061)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" (далее - ООО "СБС-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Торговли" (далее - ООО "Мастер Торговли", ответчик) о взыскании задолженности в размере 70300 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Мастер Торговли" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность по оплате товара перед поставщиком у покупателя отсутствует. Оплата товара по товарной накладной N 677 от 28.07.2014 произведена на основании платежных поручений N 276 от 02.10.2014, N 382 от 25.12.2014. Частичная оплата товара по товарной накладной N 702 от 21.08.2014 произведена на основании платежного поручения N 382 от 25.12.2014. Напольные часы стоимостью 30270 руб. были возвращены ИП Свирину С.В. на основании товарной накладной N 15768 от 08.12.2014. Ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, был лишен возможности представить документы в обоснование возражений на исковые требования.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между индивидуальным предпринимателем Свириным Сергеем Викторовичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Торговли" (покупатель) заключен договор поставки N 14-85, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать этот товар и производить своевременную оплату за него поставщику на условиях, определяемых договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора оплата полной стоимости поставленного товара производится покупателем в срок, не превышающий 21-го календарного дня с даты приемки товара покупателем согласно п. 3.3, 5.3, 5.4 договора.

25.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Свириным Сергеем Викторовичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 4.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 26.05.2014 N 14-85, заключенному между цедентом и ООО "Мастер-Торговли".

В силу п. 1.2 договора цессии за уступаемые права и обязанности по договору поставки N 14-85 цессионарий принимает к зачету сумму в размере 70300 руб. в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием. Сумма затраченных цедентом денежных средств по указанному договору поставки N 14-85 составляет 70300 руб.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки N 14-85 индивидуальным предпринимателем Свириным Сергеем Викторовичем в адрес ООО "Мастер-Торговли" поставлен товар на общую сумму 274211 руб. по товарным накладным N 567 от 27.05.2014, N 5628 от 17.06.2014, N 655 от 09.07.2014, N 677 от 28.07.2014, N 702 от 21.08.2014.

ООО "Мастер-Торговли" частично оплатило поставленный товар на сумму 161041 руб., что подтверждается платежными поручениями N 186 от 16.07.2014, N 203 от 24.07.2014, N 276 от 02.10.2014, N 382 от 25.12.2014.

08.12.2014 ООО "Мастер-Торговли" произвело возврат товара по товарной накладной N 15768 от 08.12.2014 на сумму 42870 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 70300 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Копии судебных актов Арбитражного суда Ростовской области были направлены ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: г. Сальск, ул. Промышленная, 2/4.

Сведений об иных адресах ООО "Мастер-Торговли" в материалах дела не имеется.

Направленная ответчику судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

ООО "Мастер-Торговли" не обеспечило получение судебной корреспонденции по юридическому адресу общества, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на платежные поручения N 276 от 02.10.2014, N 382 от 25.12.2014, а также на товарную накладную N 15768 от 08.12.2014 в подтверждение доводов об отсутствии задолженности перед истцом подлежит отклонению, поскольку указанные платежи и возвратная товарная накладная учтены истцом при обращении с иском в суд.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-11268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина