Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 05АП-7509/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф03-5612/15 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

22 сентября 2015 г.

Дело N А24-1558/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-7509/2015

на решение от 09.07.2015

судьи С.П. Громова

по делу N А24-1558/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

(ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Петропавловск" (ОГРН 1024101021339, ИНН 4101000854)

о взыскании 811 720 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Кольцова И.Е. (доверенность от 01.06.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал", предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Петропавловск" (далее - ООО "ГК "Петропавловск", общество, ответчик) о взыскании 814 826 руб. 72 коп., из них: 679 997 руб. 37 коп. долга по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением концентраций допустимых к сбросу за период 3 квартал 2012 года - 3 квартал 2013 года (спорный период) и 131 722 руб. 64 коп. пени за период с 01.11.2012 по 30.04.2015 (с учетом уменьшения требований по пени принятого определением суда от 25.06.2015).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на незаконность и необоснованность решения суда в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель выражает несогласие с выводом суда о несогласованности сторонами контрольного колодца, поскольку в Приложении N 2 к договору N 231 установлено, что отбор проб производится в канализационном колодце К167,08/164,84. Обращает внимание на факт подписания ответчиком актов отбора проб сточных вод без возражений и замечаний. Указывает, что обязанность внесения в акт и схему разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон иных колодцев, кроме как разграничивающих ответственность сторон, законодательством не предусмотрена. Поясняет, что согласно топографической съемке водопроводных и канализационных сетей колодцем, имеющим совместную канализацию ООО "ГК "Петропавловск" и Культурно-развлекательного центра, является колодец КК 167,36/163,75, следующий после колодца с отметками К167,08/164,84. Также податель жалобы указывает на необоснованность доводов ответчика о невыполнении истцом обязанности по предоставлению актов выполненных работ за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между МУП "Петропавловский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ГК "Петропавловск" (потребитель) заключен договор N 231 купли-продажи питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать (отпускать потребителю питьевую воду и принимать сточные воды и в их составе загрязняющие вещества, а потребитель - производить оплату за потребленную воду и сброшенные стоки, а также вносить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на условиях и в сроки, определяемых договором.

В приложении N 1/1 к договору объектом водопотребления и водоотведения указана гостиница "Петропавловск".

В соответствии с пунктом 2.2.2. названного договора ресурсоснабжающая организация имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод потребителей путем отбора проб в установленных контрольных колодцах - последнем канализационном колодце на сетях потребителя перед подключением к сетям ресурсоснабжающей организации.

В третьем, четвертом кварталах 2012 года и первом, втором, третьем кварталах 2013 года истцом произведен отбор проб сточных вод в контрольно-канализационном колодце ответчика, по результатам анализа которого установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, о чем составлены акты N 112 от 01.08.2012, N 172 от 01.11.2012, N 38 от 27.03.2013, N 52 от 29.04.2013, N 101 от 05.08.2013.

На основании произведенных анализов и расчетов, МУП "Петропавловский водоканал" выставило ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 679 997 руб. 37 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ООО "ГК "Петропавловск" послужило основанием для обращения МУП "Петропавловский водоканал" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации, абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (п. 63, 64, 65 Правил N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных п. 59, 61 названных Правил.

В соответствии с п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На организацию водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 65 Правил N 167 возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167).

Факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольных канализационных колодцах, подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Так в материалы дела представлены акты N 112 от 01.08.2012, N 172 от 01.11.2012, N 38 от 27.03.2013, N 52 от 29.04.2013, N 101 от 05.08.2013, согласно которым отбор проб произведен предприятием из колодца К167,08/164,84.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что контрольный колодец для отбора проб сточных вод сторонами с учетом пункта 2.2.2 договора и пункта 1 Правил N 167 не согласован, место отбора проб не конкретизировано, акты отбора проб воды и составленные на их основании протоколы анализа проб сточных вод не могут являться надлежащими доказательствами превышения ответчиком концентраций загрязняющих веществ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Судом установлено, что в процессе подписания договора купли-продажи питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от 01.09.2009 N 231 сторонами были подписаны акт и схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением N 3 к договору, потребитель ООО "ГК "Петропавловск" обслуживает по канализации выпуски и наружные сети канализации от здания до колодца КК с отметками 164.93/162.19, а ресурсоснабжающая организация МУП "Петропавловский водоканал" - наружный коллектор от колодца КК с отметками 164.93/162.19, включая сам колодец.

В приложении N 4 к договору изложена схема разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводу и канализации, в которой отражен канализационный колодец с отметками 164.93/162.19, а также водопроводный колодец с отметками 165.02/163.19/162.75.

При этом в приложении N 2 к договору изложены нормативы водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в сточных водах сбрасываемых в систему канализации ВКХ на 2012 год (выпуск "Чавыча"), в котором имеется ссылка на колодец с отметками К 167,08/164,84 в качестве контрольного для отбора проб сточных вод

Вместе с тем, местоположение этого колодца с учетом пункта 2.2.2. договора, согласно которому контрольный колодец - последний канализационный колодец на сетях потребителя перед подключением к сетям ресурсоснабжающей организации, в данном приложении сторонами не определено. На схеме разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводу и канализации колодца с отметками К167,08/164,84 не имеется.

Условия о сбросе обществом сточных вод в систему канализации по выпуску "Чавыча" в договоре не содержится. Наличие в приложении к договору нормативов по выпуску "Чавыча" на 2009 и 2012 год не свидетельствует об обратном.

Более того, судом первой инстанции установлено, что согласно топографической схеме водопроводных и канализационных сетей, обозначенный на этой схеме колодец с отметками К167,08/164,84 имеет соединение с системой канализации не только ООО "ГК "Петропавловск", но и зданием Культурно-развлекательного центра, что не исключает вероятности попадания в этот колодец стоков, которые отводятся по системе канализации от данного здания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неверной трактовке заявителем жалобы содержания схемы с указанием контрольного колодца. Ссылки апеллянта на топографическую съемку водопроводных и канализационных сетей и приложение N 1 к договору N 3024, заключенному истцом с ООО "Дилас", не опровергают положенных в основу судебного акта выводов суда первой инстанции.

Ссылки истца на подписание ответчиком актов отбора проб сточных вод обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не являющиеся достаточным основанием для подтверждения обстоятельств сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ.

При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение МУП "Петропавловский водоканал" предусмотренной пунктом 4.2.1. договора обязанности по предоставлению абоненту актов выполненных работ за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт и схему разграничения балансовой принадлежности, акты отбора сточных вод, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом отборы сточных вод произведены в канализационном колодце, не согласованном сторонами по делу в качестве контрольного, и не являющимся контрольным в силу балансовой принадлежности.

Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у истца оснований для предъявления ответчику требования о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением концентраций допустимых к сбросу в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2015 по делу N А24-1558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко