Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 12АП-8834/15

г. Саратов

21 сентября 2015 г.

Дело N А57-2228/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Казеннова Евгения Юрьевича, Опарий Эдуарда Анатольевича, Корляковой Нины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года по делу N А57-2228/2013, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кригор" Перфиловой Т.К. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кригор", (Саратовская область, Энгельсский район, Приволжский пгт ОГРН 1036404910805, ИНН 6449003706) несостоятельным (банкротом);

ответчик: Горячкин Александр Витальевич;

третьи лица: Горашко А.В., Кайвалиева М.Б., Ульянов Д.В., Марина Р.А., Корлякова Н.Н., Кириенко П.А., Федотова Н.Н., Кушкумбаева Ж.К., Харитонов Н.В., Дубовицкая Е.А., Адоньев Д.В.; Бацман А.С., Казеннов Е.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Казеннова Евгения Юрьевича, Опарий Эдуарда Анатольевича, Корляковой Нины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года по делу N А57-2228/2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года апелляционная жалоба Казеннова Евгения Юрьевича, Опарий Эдуарда Анатольевича, Корляковой Нины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" оставлена без движения до 18 сентября 2015 года (включительно), в связи с тем, что подателем жалобы не соблюдены требования, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 августа 2015 года по делу N А57-2228/2013 было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" по всем известным суду адресам: 413124, Саратовская обл., г. Энгельс, 1-й Студенческий пр-д, д. 2 "А"; почтовое уведомление (410031 86 99399 6) вернулось в апелляционный суд с отметкой о вручении.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 августа 2015 года по делу N А57-2228/2013 было направлено Казеннову Евгению Юрьевичу по всем известным суду адресам: 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Центральная, д. 6, кв. 27; почтовое уведомление (410031 86 99397 2) вернулось в апелляционный суд с отметкой о вручении.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 августа 2015 года по делу N А57-2228/2013 было направлено Корляковой Нине Николаевне по всем известным суду адресам: 410000, Саратовская обл., Калининский район, с. Большая Ольшанка, ул. Солнечная, д. 6, кв. 1; почтовое уведомление (410031 86 99398 9) вернулось в апелляционный суд с отметкой о вручении.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 августа 2015 года по делу N А57-2228/2013 было направлено Опарий Эдуарду Анатольевичу по всем известным суду адресам: 413105, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Будочная, д. 54, кв. 5; почтовое уведомление (410031 86 99400 9) вернулось в апелляционный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 августа 2015 года по делу N А57-2228/2013 было направлено представителю Корляковой Нины Николаевны и Опарий Эдуарда Анатольевича Ишкову Дмитрию Викторовичу по всем известным суду адресам: 41000, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Ленина, д. 14, кв. 69; почтовое уведомление (410031 86 99396 5) вернулось в апелляционный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Другие адреса заявителей апелляционной жалобы суду не известны.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 утверждены Особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" (далее - особые условия). Согласно пункту 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Кроме того, в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявители в срок до 18 сентября 2015 года (включительно) не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, документы, указанные в определении, в апелляционный суд не представили.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Казеннову Евгению Юрьевичу, Опарий Эдуарду Анатольевичу, Корляковой Нине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года по делу N А57-2228/2013.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Грабко О.В.