Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 19АП-5121/15

г. Воронеж

17 сентября 2015 г.

Дело N А64-2351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ЗАО "Центргазстрой": Хапилин А.В., представитель по доверенности б/н от 19.05.2015, паспорт РФ,

от ООО "Газсервис-Плюс": Наумов А.В., представитель по доверенности б/н от 27.07.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центргазстрой" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 по делу N А64-2351/2015,

по заявлению ООО "Газсервис-Плюс" (ИНН 6455036266, ОГРН 1036405515816) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Центргазстрой" (ИНН 3009010760, ОГРН 1023000829202),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газсервис-Плюс" (далее - ООО "Газсервис-Плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Центргазстрой" (далее - ЗАО "Центргазстрой", должник) в связи с наличием просроченной задолженности в размере: основной долг - 22 266 663,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 388,52 руб. за период с 16.10.2012 по 28.03.2013 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве арбитражного управляющего предложена кандидатура Гурченко А.Б., члена НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 требования ООО "Газсервис-Плюс" к ЗАО "Центргазстрой" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Центргазстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гурченко А.Б. Требования ООО "Газсервис-Плюс" в сумме: основной долг - 22 266 663,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 388,52 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Центргазстрой" в третью очередь удовлетворения требований.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Центргазстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Центргазстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Газсервис-Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 был объявлен перерыв до 10.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015- выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ЗАО "Центргазстрой" и ООО "Газсервис-Плюс", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 по делу N А64-134/2013 с ЗАО "Центргазстрой" в пользу ООО "Газсервис-Плюс" взыскана задолженность за выполнение работы по договору субподряда N 11 от 16.09.2011 г. в сумме 22 266 663, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 г. по 15.01.2013 г. в сумме 474 242, 52 руб., всего - 22 740 905, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.01.2013 по 28.03.2013 в сумме 371 146, 64 руб., всего - 23 112 052, 27 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 вступило в законную силу, в добровольном порядке должником не исполнено.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в сумме не менее чем сто тысяч рублей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Центргазстрой" несостоятельным (банкротом), ООО "Газсервис-Плюс" указало на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей сто тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 по делу N А64-134/2013.

Должником доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных ООО "Газсервис-Плюс" требований к должнику в размере: основной долг - 22 266 663,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 388, 52 руб., признании их подлежащими удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Центргазстрой".

Вместе с тем, суд области в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил временным управляющим ЗАО "Центргазстрой" Гурченко А.Б., являющегося членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ЗАО "Центргазстрой" в суд первой инстанции не поступала (ст.22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы ЗАО "Центргазстрой" об отсутствии у него вышеуказанной задолженности перед ООО "Газсервис-Плюс" в связи с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований на основании актов от 01.03.2013 и 19.05.2015 обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом первой инстанции, 22.03.2013 в адрес заявителя должником направлен акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.03.2013 по счетам-фактурам на сумму 8 405 772,88 руб. и 13 860 890,92 руб.

Должником в материалы дела представлен акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 19.05.2015.

Однако доказательства, подтверждающие направление указанного акта заявителю, не представлены.

Ответчик на основании ст. 410 ГК РФ заявил о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 45 877 191,30 руб., в том числе 22 266 663,8 руб. по договору субподряда N 11 от 16.09.2011 (код стройки 40/1359) и на сумму 23610527,5 руб. по договору субподряда N 11 от 16.09.2011 (код стройки 40/1360).

Между тем, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 по делу N А64-134/2013 видно, что при рассмотрении требований ООО "Газсервис-Плюс" о взыскании с ЗАО "Центргазстрой" задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда N 11 от 16.09.2011 в сумме 22 493 736 руб. ЗАО "Центргазстрой", в свою очередь, заявило встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за нарушение срока завершения работ в сумме 592 490 руб., неустойки за непредоставление графиков производства работ в сумме 120 000 руб., стоимости материалов (труб и оборудования) в сумме 22 266 663,80 руб., а также суммы неосновательного обогащения, полученного истцом ввиду невыполнения работ по договору субподряда в сумме 15 359 556 руб., указанных в актах КС-2, всего - 38 338 709 руб.

В удовлетворении указанных встречных исковых требований ЗАО "Центргазстрой" отказано.

При этом из постановления кассационной инстанции от 20.02.2015 по вышеназванному делу N А64-134/2013 следует, что факт передачи субподрядчиком подрядчику неиспользованных в строительстве материалов и оборудования на сумму 20 464 616,97 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе: требованиями-накладными от 10.12.2012, от 05.12.2012 и расписками, подписанными представителем ответчика Амбарцумяном В.С., действующим на основании доверенностей от 04.12.2012 N 673, от 05.12.2012 N 680.

Кроме того, в рамках дела N А57-20768/2014 ЗАО "Центргазстрой" обращалось с требованием к ООО "Газсервис-Плюс" о взыскании 22 266 663,8 руб. неосновательного обогащения, полученного (сбереженного) за счет истца в связи с неоплатой полученного материала.

Определением суда от 18.11.2014 производство по данному заявлению прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете спора по делу N А64-134/2013.

В рамках дела N А57-12919/2015 ЗАО "Центргазстрой" вновь обратилось с исковым заявлением к ООО "Газсервис-Плюс" о взыскании задолженности по договору N 11 от 16.09.2011 в сумме 22 266 663, 80 руб.

В процессе рассмотрения данного заявления ЗАО "Центргазстрой" уточнило основания заявленных требований и просило взыскать с ООО "Газсервис-Плюс" убытки в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения должника относительно отсутствия задолженности перед заявителем вследствие прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления доказательства, подтверждающие однородность требований ЗАО "Центргазстрой" и ООО "Газсервис-Плюс", в материалах дела отсутствуют (ООО "Газсервис-Плюс" требует возврата строительных материалов, а ЗАО "Центргазстрой" - задолженности в сумме 22 266 663,11 руб.).

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что в отношении заявителя подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А57-16799/2015), что может в дальнейшем повлечь признание недействительным проведенного между сторонами зачета.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 по делу N А64-2351/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 по делу N А64-2351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова