Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-10555/15 (ключевые темы: подача документов в электронном виде - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - межрегиональная инспекция)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-10555/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А76-14529/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-14529/2015 (судья Щукина Г.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-14529/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 21.09.2015 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 21.09.2015, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.08.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия указанного определения получена заявителем 31.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская трубная компания"; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" апелляционную жалобу на А76-14529/2015.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко