Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 07АП-7688/15

г. Томск

21 сентября 2015 г.

Дело N А67-2989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Белограй С.Е., доверенность от 26.11.2014 года,

от Захарова Ю.Ю.: Пропостин А.А., доверенность от 08.07.2015 года,

от Юрина Е.Г.: Пропостин А.А., доверенность от 08.07.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосЭнергоХолдинг" (peг. N 07АП-7688/15 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2015 года ( судья Зайцева О.О.) по делу N А67-2989/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоПоставка" (ОГРН 1127017007908, ИНН 7017300541, 634012, г. Томск, ул. Киевская, д. 86/А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участников общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоПоставка" Юрина Евгения Геннадьевича и Захарова Юрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоПоставка" обратился 07.05.2014 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоПоставка" (ОГРН 1127017007908, ИНН 7017300541, 634012, г. Томск, ул. Киевская, д. 86/А, далее - ООО "СибЭнергоПоставка") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 02.07.2014 года (полный текст решения от 08.07.2014 года) ООО "СибЭнергоПоставка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Объявление о введении в отношении ООО "СибЭнергоПоставка" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014 года, на странице 52.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2014 года (полный текст решения от 25.08.2014 г.) конкурсным управляющим ООО "СибЭнергоПоставка" утверждён Быченко Александр Владимирович.

Кредитор ООО "РосЭнергоХолдинг" обратилось 05.05.2015 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участников ООО "СибЭнергоПоставка" Юрина Е.Г. и Захарова Ю.Ю. и взыскании с них солидарно 20 394 218,38 руб.

Заявление обосновано ссылками на статьи 2, 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что учредители способствовали совершению должником сделок с заинтересованностью, исполнение которых привело к его преднамеренному банкротству.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2015 года суд отказал ООО "РосЭнергоХолдинг" в удовлетворении заявления.

ООО "РосЭнергоХолдинг" с определением суда от 16.07.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что обстоятельства, наличие которых необходимо для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, кредитором приведены (установлен надлежащий объект ответственности; доказан факт несостоятельности должника - размер непогашенных требований кредиторов должника составил 20 700 036, 38 рублей; наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, также установлено); судом не учтено, что учредители ООО "СибЭнергоПоставка" являются аффилированными лицами друг другу, что является, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 01.07.1996 года 6/8, достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности в случае, если по их указаниям или действиям вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица или юридических лиц, в которых они являются участниками на прямую либо через учрежденное ими юридическое лицо; ООО "СибЭнергоПоставка", ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" и ООО "РЭСКО" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, так как учредителями ООО "СибЭнергоПоставка" и ООО "РЭСКО" являются граждане Юрин Е.Г. и Захаров Ю.Ю., с совместной долей в уставном капитале обеих компаний равной 100%, а ООО "РЭСКО" является 100% владельцем уставного капитала ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой"; в реестр требований кредиторов ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" включены требования кредиторов должника и ООО "РЭСКО" на сумму 45 733 823,29 рублей, что превышает требования остальных кредиторов, включенных реестр и является к ним контролирующим; задолженность перед бюджетом, которая включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой", возникла в результате неуплаты налога на добавленную стоимость, неуплаты налога на имущество организации, неуплаты ОМС и ОПС, пени и штрафов, начисленных за период с 2012 года по 2013 год; задолженность остальных кредиторов ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" возникла также за период с 2012 года по 2013 год; ООО "РЭСКО", ООО "СибЭнергоПоставка" признаны несостоятельными (банкротами) по упрощенной процедуре конкурсного производства на основании заявлений ликвидатора, при этом оба заявления поданы примерно в одно и тоже время; вывод суда первой инстанции о том, что заключенные ООО "СибЭнергоПоставка" сделки по выкупу долга у аффилированной компании ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" экономически обоснованы, является неправомерным; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы кредитора о злоупотреблении учредителями должника правами в преддверии банкротства общества, не дав им должной правовой оценки.

Конкурсный управляющий ООО "СибЭнергоПоставка" Быченко А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО "РосЭнергоХолдинг" повторяет доводы, приведенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участников ООО "СибЭнергоПоставка" Юрина Е.Г. и Захарова Ю.Ю. и взыскании с них солидарно 20 394 218,38 руб.; доказательств в обоснование своих доводов, кредитор не представил; оценка действиям участников ООО "РЭСКО", ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" уже дана в рамках дел о банкротстве указанных юридических лиц, при этом каких-либо оснований для привлечения контролирующих их лиц к субсидиарной ответственности, не установлено; причинно-следственная связь между действиями Юрина Е.Г., Захарова Ю.Ю. и наступлением неплатежеспособности должника, в доводах кредитора отсутствует.

Юрин Е.Г., Захаров Ю.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить определение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представитель Юрина Е.Г., Захарова Ю.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы ООО "РосЭнергоХолдинг", изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, приведенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участников ООО "СибЭнергоПоставка" Юрина Е.Г. и Захарова Ю.Ю. и взыскании с них солидарно 20 394 218,38 руб., ООО "РосЭнергоХолдинг" указало, что несостоятельность (банкротство) должника ООО "СибЭнергоПоставка" возникла в результате совершения следующих сделок: договора поставки N 01/12 от 02.04.2012 года, договора цессии N3 от 03.06.2013 года и договора беспроцентного займа от 15.11.2012 года с аффилированными лицами (ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" и ООО "РЭСКО"), при отсутствии какого-либо разумного экономического обоснования.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения участников ООО "СибЭнергоПоставка" Юрина Е.Г. и Захарова Ю.Ю. к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 года N 134-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06 июня 2013 г. N 134-ФЗ, и подлежащей применению по настоящему делу) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица,

привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

К контролирующим должника лицам Закон о банкротстве отнес лиц, имеющих либо имевших в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующими должника лицами могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лица, которые в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лица, которые имели право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (статья 2 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением фактов приостановления расчетов с кредиторами в результате указаний учредителей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения должником денежных обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь неправомерным поведением учредителей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ООО "РосЭнергоХолдинг" связывает несостоятельность (банкротство) ООО "СибЭнергоПоставка" с заключением договора поставки N 01/12 от 02.04.2012 года, договора цессии N3 от 03.06.2013 года и договора беспроцентного займа от 15.11.2012 года с аффилированными лицами (ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" и ООО "РЭСКО"), при отсутствии какого-либо на то разумного экономического обоснования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СибЭнергоПоставка", ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" и ООО "РЭСКО" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, так как учредителями ООО "СибЭнергоПоставка" и ООО "РЭСКО" являются граждане Юрин Е.Г. и Захаров Ю.Ю., с совместной долей в уставном капитале обеих компаний равной 100%, а ООО "РЭСКО" является 100% владельцем уставного капитала ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "СибЭнергоПоставка", зарегистрированного 16.02.2012 года, является оптовая торговля машинами и оборудованием (код - 51.6), дополнительным - оптовая торговля прочими промежуточными продуктами (код - 51.56).

Основным видом деятельности ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой", зарегистрированного 08.06.2011, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлось производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи (код - 45.21.3), дополнительным - производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы (код - 45.21.4). На 01.08.13 года штатная численность работников ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" составляла 219 человек, что следует из списка сотрудников. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2013 года по делу N 5-1-457/13, вынесенному мировым судьей судебного участка N2 Томского судебного района Томской области, директор ООО "РЭСКО- ЭлектроСетьСтрой" Перминов И.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам предприятия.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2014 года по делу N А67- 5404/2013 ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" было признано несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, установив, что признаков преднамеренного банкротства либо фиктивного банкротства указанной организации выявлено не было при рассмотрении дела о банкротстве ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой", а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (бывших руководителей) Перминова И.Ю. и Корнюшкина В.И. отказано, обоснованно признал несостоятельным довод кредитора о том, что ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" не выступало в качестве самостоятельного субъекта гражданских отношений.

Ссылка подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что заключенные ООО "СибЭнергоПоставка" сделки по выкупу долга у аффилированной компании ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" экономически обоснованы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из материалов дела, что задолженность ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" перед ООО "СибЭнергоПоставка" на сумму 31 013 489,68 (сумма задолженности установлена определением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Томской области от 26.12.2013 года по делу N А67-5404/2013) возникла не одномоментно, а в разное время и по различным правовым основаниям.

Задолженность ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" перед ООО "СибЭнергоПоставка" в размере 18 066 764,21 руб. возникла из договора поставки N 01/12 от 02.04.2012 года, заключенного между ООО "СибЭнергоПоставка" и ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" на общую сумму 46 943 764,21 рублей.

На основании договора поставки N 01/12 от 02.04.2012 года осуществлялась поставка товаров для строительства объектов электроэнергетики.

Данная сделка являлась возмездной, была направлена на осуществление основной деятельности ООО "СибЭнергоПоставка".

Поставка товаров по договору была произведена фактически, большая часть обязательства по оплате товара ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" была исполнена (произведена оплата товара на сумму 28 877 000 рублей).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключение указанного договора является экономически обоснованным, направлено на извлечение прибыли ООО "СибЭнергоПоставка" в связи с осуществлением своей основной деятельности, является правомерным.

Кроме того, данные обстоятельства установлены определением арбитражного суда Томской области от 26.12.2013 года по делу N А67-5404/2013 на основании первичных документов.

Задолженность ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" перед ООО "СибЭнергоПоставка" в размере 803 011, 57 рублей возникла на основании договора беспроцентного займа N 02/12 от 15.11.2012 года путем погашения кредиторской задолженности ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" перед иными организациями, что подтверждается карточкой счета 58.03 за 2012 года.

Суд первой инстанции, установив, что деятельность ООО "СибЭнергоПоставка" зависела, в том числе, и от финансовой состоятельности ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" (прежде всего в части оплаты товаров по договору поставки 01/12 от 02.04.2012 года), правомерно пришел к выводу о том, что данная сделка также является экономически обоснованной.

Обстоятельства совершения реальной сделки займа также установлены определением арбитражного суда Томской области от 26.12.2013 года по делу N А67-5404/2013 на

основании первичных документов.

Долг ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" в общем размере 12 143 713,90 рублей возник перед ЗАО "Механизированная колонна N 159".

Согласно протоколу N 1634-ОТПП/2 от 03.07.2013 года, право требования (дебиторская задолженность) ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" перед ЗАО "Механизированная колонна N159" в составе всей дебиторской задолженности всего на сумму 16 366 494,13 руб. была выставлена конкурсным управляющим ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" на торги в форме публичного предложения и приобретена ООО "СибЭнергоПоставка" за сумму всего 861 922,67 руб.

Поскольку данная сделка совершена на открытых публичных торгах в условиях конкуренции, она, как правомерно указано судом первой инстанции, не может являться убыточной для должника, по сути, является экономически целесообразной, направленной на возможность осуществления дальнейших расчетов(зачетов) с одним из основных контрагентов ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" в рамках осуществления основной хозяйственной ООО "СибЭнергоПоставка".

Из материалов дела следует, что долг ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" перед ООО "СибЭнергоПоставка" возник из возмездных реальных договоров займа, поставки и цессии, заключенных в процессе нормальной и разумной финансово-хозяйственной деятельности должника, осуществляемой с основной целью предпринимательской деятельности - получения прибыли.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что сделки ООО "СибЭнергоПоставка" совершались при отсутствии какого-либо экономического обоснования, в ущерб интересам должника, повлекли за собой утрату ликвидных активов и направлены на искусственное создание дебиторской задолженности ООО "РЭСКО- ЭлектроСетьСтрой", судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Само по себе совершение указанных сделок должником не свидетельствует о виновных и противоправных действиях участников по намеренному созданию неплатежеспособности общества, и, поэтому, не может служить основанием для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о злоупотреблении учредителями должника правами в преддверии банкротства общества, не дав им должной правовой оценки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит содержанию обжалуемого определения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения участников ООО "СибЭнергоПоставка" Юрина Е.Г. и Захарова Ю.Ю. к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве и отказал ООО "РосЭнергоХолдинг" в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по заявленным правовым основаниям, доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что учредители ООО "СибЭнергоПоставка" являются аффилированными лицами друг другу, что, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 01.07.1996 года 6/8, является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности в случае, если по их указаниям или действиям вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица или юридических лиц, в которых они являются участниками на прямую либо через учрежденное ими юридическое лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании положений статьи 10 Закона о банкротстве, а также указанных разъяснений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2015 года по делу N А67-2989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РосЭнергоХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев