Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 03АП-4241/15

г. Красноярск

22 сентября 2015 г.

Дело N А33-13597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Анучиной С.А., представителя по доверенности от 31.12.2014 N 14,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "АвиаТрэйд"): Эренбург С.С., представителя по доверенности от 15.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 466132221, ОГРН 1052460078692)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июня 2015 года по делу N А33-13597/2013, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

04.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АвиаТрэйд" (ИНН 2465066209, ОГРН 1022402469540)о взыскании с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) расходов на оплату услуг представителя в сумме 411 492 рубля 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2015 с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ООО "АвиаТрэйд" взысканы расходы на представителя в сумме 212 900 рублей. В удовлетворении заявления в остальной сумме отказано.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы в апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО "Красноярскэнергосбыт" ссылается на следующие обстоятельства:

- стоимость услуги по подготовке отзыва в размере 13 000 рублей завышена и несоразмерна фактически проделанной работе, которую возможно оценить в 7 000 рублей;

- в отношении пломбы: заявителем не доказана заявленная к взысканию стоимость услуги 20 000 рублей, поскольку не представлена расшифровка работ, которые фактически выполнялись при выполнении указанной услуги, а также не указана их стоимость;

- в отношении приборов учета: заявителем не доказана заявленная к взысканию стоимость услуги 20 000 рублей, поскольку не представлена расшифровка работ, которые фактически выполнялись при выполнении указанной услуги, а также не указана их стоимость;

- суммы 15 000 рублей и 20 000 рублей за участие в судебном заседании завышены и несоразмерны фактически проделанной работе; ОАО "Красноярскэнергосбыт" полагает, что работа, фактически проделанная представителем в судебном заседании, не может быть оценена выше рекомендуемых ставок адвокатской палаты - 9 000 рублей; заявитель не доказал необходимость привлечения к участию в деле второго представителя, и, соответственно, увеличение расходов на ведение дела; ОАО "Красноярскэнергосбыт" полагает возможным признать обоснованным расходы на участие в судебном заседании в размере 10 000 рублей;

- стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 13 000 рублей, завышена и несоразмерна фактически проделанной работе, которую можно оценить в 7 000 рублей; заявителем не представлена расшифровка работ, которые фактически выполнялись при выполнении указанной услуги, а также не указана их стоимость; ОАО "Красноярскэнергосбыт" полагает возможным признать обоснованным расходы на подготовку отзыва в размере 1 000 рублей;

- стоимость услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 рублей, завышена и подлежит снижению; ОАО "Красноярскэнергосбыт" полагает возможным признать обоснованным расходы на подготовку отзыва в размере 1 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует определение суда в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика не возражает против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в зале судебного заседания, отклонил доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "АвиаТрэйд" о взыскании задолженности в размере 3 113 648 рублей 06 копеек по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Определением от 13.08.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение арбитражного суда от 24.12.2013 по делу N А33-13597/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу N А33-13597/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

04.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "АвиаТрэйд" о взыскании с ОАО "Красноярскэнергосбыт" расходов на оплату услуг представителя в сумме 411 492 рубля 53 копейки.

Обосновывая заявленные к взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг, истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 15.08.2013, заключенный между ООО "АвиаТрэйд" (заказчик) и Эренбург С.С. (исполнитель);

- акт от 20.10.2013 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2013;

- расходный кассовый ордер от 12.01.2015 N 1 на сумму 120 060 рублей;

- платежное поручение от 03.02.2015 N 34 на сумму 17 940 рублей;

- договор оказания юридических от 21.10.2013, заключенный между ООО "АвиаТрэйд" (заказчик) и ООО "ЛиКом" (исполнитель);

- акт от 20.10.2013 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2014;

- платежное поручение от 14.08.2014 N 461 на сумму 248 210 рублей 64 копейки;

- железнодорожные билеты по маршруту Красноярск-Иркутск, Иркутск-Красноярск на сумму 9 319 рублей 20 копеек;

- акт об оказании услуг экспертизы продукции от 23.12.20013 N КРУ000039609 на сумму 3 062 рубля 69 копеек;

- платежное поручение от 08.11.2013 N 808 на сумму 3 062 рубля 69 копеек;

- акт об оказании услуг экспертизы пломбы-ленты от 26.09.20013 N КРУ000029291 на сумму 9 200 рублей;

- платежное поручение от 23.08.2013 N 583 на сумму 9 200 рублей;

- счет от 26.09.2013 N 25321 на оплату услуг ОАО "Красноярскэнергосбыт" по снятию профиля нагрузки с интервального счетчика на сумму 3 700 рублей;

- чек на сумму 3 700 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление ООО "АвиаТрэйд" о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, поступило в суд первой инстанции 04.02.2015, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и применяется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции заявление ООО "АвиаТрэйд" удовлетворил частично в размере 212 900 рублей, а именно в части стоимости следующих услуг:

- подготовка отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края - 13 000 рублей;

- подготовка дополнительных пояснений со стороны ответчика - 7 000 рублей исходя из объема проделанной представителем работы;

- участие в предварительном судебном заседании - 9 000 рублей;

- работа по подготовке доказательственной базы в отношении пломбы-ленты (поиски экспертной организации, подготовка заявки на проведение экспертизы, формулирование вопросов для проведения экспертизы, доставка объекта исследования, получение результата работ и объекта исследования после проведенных работ) - 20 000 рублей;

- работа по подготовке доказательственной базы в отношении приборов учета в ТП-6111 (поиски экспертной организации, подготовка вопросов для проведения экспертизы) - 20 000 рублей;

- экспертиза пломбы-ленты N А10-1115640 - 9 200 рублей;

- снятие профиля нагрузки с интервального счетчика N 4466396 - 3 700 рублей;

- участие в судебном заседании 30.09.2013 - 15 000 рублей;

- работа по формированию доказательственной базы в отношении счетчика (поиски информации по заводу-изготовителю счетчиков, подготовка запроса на завод-изготовитель счетчиков, формулирование вопросов для специалистов, направление документации, получение ответа, анализ полученного ответа) - 7 000 рублей;

- подготовка дополнительных пояснений со стороны ответчика - 7 000 рублей исходя из объема проделанной представителем работы;

- участие 2-х представителей в судебных заседаниях 13.11.2013, 17.12.2013, 14.03.2014 - 60 000 рублей (20 000 рублей за одно судебное заседание); при определении данной суммы суд исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников; с учетом специфики рассматриваемого дела, продолжительности и результатов его рассмотрения, суд полагает довод ОАО "Красноярскэнергосбыт" о недоказанности участия двух представителей не состоятельным, поскольку привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121,

- подготовка дополнительного пояснения по делу - 7000 рублей, исходя из объема проделанной представителем работы;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд - 13 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей. При определении данной суммы суд исходит из того, что доводы, изложенные в отзыве, аналогичны доводам ответчика, изложенным ранее в отзыве и дополнениях, а также в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем, подготовка отзыва на жалобу не требовала от исполнителя значительных усилий;

- непосредственное участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, является чрезмерным. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает продолжительность рассмотрения дела в суде, степень сложности дела и относимость заявленных судебных расходов к настоящему спору.

Оценивая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о трудозатратах, объеме оказанных услуг, и их стоимости, в том числе, основанные на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд приходит к следующим выводам.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол N 08/14) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы по подготовке отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края являются разумными и обоснованными в размере 13 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуги по подготовке отзыва в размере 13 000 рублей завышена и несоразмерна фактически проделанной работе, которую возможно оценить в 7 000 рублей, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку подготовка данного отзыва предполагает ознакомление с материалами дела и проведение анализа материалов, подбор судебной практики. При этом, данный отзыв ООО "АвиаТрэйд" был положен в основу правовой позиции по данному делу (т.1, л.д. 88-94). Суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, объем документа - 7 страниц, в отзыве содержится подробный анализ обстоятельств спора применительно к требованиям законодательства, оценка доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ОАО "Красноярскэнергосбыт" 7 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений со стороны ответчика, поскольку в дополнительных пояснениях (2 страницы) изложена позиция ООО "АвиаТрэйд", аналогичная изложенной в вышеуказанном отзыве. Учитывая объем проделанной представителем ООО "АвиаТрэйд" работы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению расходы в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, связанные с участием представителя ООО "АвиаТрэйд" в предварительном судебном заседании (03.09.2013) подлежат взысканию в размере 9 000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество времени, которое представитель потратил на участие в данном судебном заседании (не более 25 минут). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в указанной части судебный акт не оспаривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о взыскании расходов по подготовке доказательственной базы в отношении пломбы-ленты и в отношении приборов учета в ТП-6111 признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ООО "АвиаТрэйд" осуществил в рамках работы по подготовке доказательственной базы в отношении пломбы-ленты и в отношении приборов учета следующее: поиски экспертных организаций, подготовку заявок на проведение экспертизы, формулирование вопросов для проведения экспертиз, доставку объектов исследования, получение результата работ и объекта исследования после проведенных работ. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема и характера услуг, не требующего больших трудозатрат, сумма расходов, связанных с указанными работами не может превышать 20 000 рублей (10 000 рублей по подготовке доказательственной базы в отношении пломбы-ленты и 10 000 рублей по подготовке доказательственной базы в отношении в отношении приборов учета в ТП-6111).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, связанные с экспертизой пломбы-ленты N А10-1115640 в размере 9 200 рублей, расходы по снятию профиля нагрузки с интервального счетчика N 4466396 в размере 3 700 рублей, по участию представителя ООО "АвиаТрэйд" в судебном заседании 30.09.2013 в размере 15 000 рублей, а также расходы, связанные с работой по формированию доказательственной базы в отношении счетчика (поиски информации по заводу-изготовителю счетчиков, подготовка запроса на заводе-изготовителе счетчиков, формулирование вопросов для специалистов, направление документации, получение ответа, анализ полученного ответа) в размере 7 000 рублей документально обоснованны, подтверждены, соответствуют критериям разумности и подлежат взысканию с ОАО "Красноярскэнергосбыт". В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что согласен с указанными суммами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ОАО "Красноярскэнергосбыт" 7 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений со стороны ответчика, поскольку в основу дополнительных пояснений положена позиция ООО "АвиаТрэйд", изложенная в первоначальном отзыве (т. 1, л.д. 149-151). Учитывая объем проделанной представителем ООО "АвиаТрэйд" работы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению расходы, в размере 1 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость участия в судебном заседании двух представителей ООО "АвиаТрэйд" не доказана, поскольку пояснения в судебном заседании давал лишь один представитель, отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции указал, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является правильным и согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которого следует, что привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Как установлено судом апелляционной инстанции, необходимость участия в суде двух представителей общества обусловлена тем, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, требующими специальные технические познания (безучетное потребление электрической энергии). Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку значительного числа документов, требующих детальных исследований. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы. Кроме того, представители общества в рамках настоящего дела выполняли различные функции (вопросы права и технические вопросы).

Учитывая, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" не представлено доказательств необоснованности участия на стороне заявителя двух представителей, суд первой инстанции правильно признал доводы о неразумности участия в судебных заседаниях от заявителя нескольких представителей не обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно суммы взыскания за два судебных заседаний в суде первой инстанции (13.11.2013, 17.12.2013) и судебное заседание в апелляционной инстанции (14.03.2014) в размере 60 000 рублей (20 000 рублей х 3).

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции состоялось предварительное судебное заседание (03.09.2013) и судебное заседание (30.09.2013), в которых уже была изложена правовая позиция ответчика, дан анализ обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, с ОАО "Красноярскэнергосбыт" подлежат взысканию судебные расходы за участие представителей в последующих судебных заседаниях в меньшем размере.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей.

Учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов за участие в последующих судебных заседаниях, с учетом объема проделанной ответчиком работы, является разумным и отвечающим критериям соразмерности в сумме 12 000 рублей (за один судодень).

Таким образом, с ОАО "Красноярскэнергосбыт" подлежат взысканию судебные расходы за участие 2-х представителей в трех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (13.11.2013, 17.12.2013, 14.03.2013) в размере 36 000 рублей (12 000 руб. Х 3).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ОАО "Красноярскэнергосбыт" 7 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений со стороны ответчика, поскольку в дополнительных пояснениях содержится позиция ООО "АвиаТрэйд", изложенная в первоначальном отзыве (т. 1, л.д. 192-193). Учитывая объем проделанной представителем ООО "АвиаТрэйд" работы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению расходы, в размере 1 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия также признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы в части оспаривания сумм: 13 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу, поскольку данные отзывы незначительно отличаются друг от друга по содержанию. При этом текст данных отзывов незначительно отличаются и от письменных пояснений, представленных в суде первой инстанции.

Таким образом, в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель основывался на той же позиции, которая была им выработана при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, подготовка к судебным заседаниям апелляционного и кассационного судов по настоящему делу не могла вызвать особой сложности у представителя, не потребовала от него значительных трудозатрат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию с ОАО "Красноярскэнергосбыт" сумму расходов в размере 1 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 1 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу и считает, данные суммы соответствуют критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, связанные с участием представителя ООО "АвиаТрэйд" в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подлежат взысканию в размере 12 000 рублей. Доводов относительно необоснованного взыскания указанной суммы заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на представителя являются разумными и обоснованными в размере 129 900 рублей.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ООО "АвиаТрэйд" о взыскании с ОАО "Красноярскэнергосбыт" 40 000 рублей судебных расходов за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, изучение судебной практики), поскольку само по себе интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, изучение судебной практики не является самостоятельной услугой, а входит в состав услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, следовательно, отдельной оплате не подлежит. Действия, входящие в досудебную подготовку, фактически были совершены представителем в рамках подготовки отзыва (отзыв невозможно написать, не изучив документы и судебную практику, а также не выработав позицию по делу).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Красноярскэнергосбыт" следующих судебных расходов: в сумме 1 000 рублей за предъявление/подачу нарочно отзыва на исковое заявление, в сумме 1 000 рублей за предъявление/подачу нарочно процессуальных документов, в сумме 2 000 рублей за предъявление/подачу нарочно дополнительных пояснений на исковое заявление, в сумме 2 000 рублей предъявление/подачу нарочно отзыва на апелляционную, кассационную жалобы; в сумме 15 000 рублей за предварительный правовой анализ документов ответчика, с целью установления правовых перспектив судебного разбирательства по делу, вновь привлеченным специалистом; в сумме 1 000 рублей за устную консультацию; в сумме 20 000 рублей за проведение работы по формированию доказательственной базы (поиски экспертной организации, подготовка заявки на проведение экспертизы пломбы-ленты, доставка объекта исследования, получение акта консультации) и в сумме 3 062 рубля 69 копеек за экспертизу продукции пломбы-ленты N А10-1115640; в сумме 2 000 рублей за подготовку и подачу ходатайства о приобщении к материалам дела заключения экспертизы, в сумме 3 000 рублей за ознакомление с материалами дела в Третьем арбитражном апелляционном суде; в сумме 9 319 рублей 20 копеек за приобретение железнодорожных билетов; а также 50 000 рублей вознаграждения по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов в общей сумме 198 592 рубля 53 копейки.

В указанной части решение сторонами не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от ""18" июня 2015 года по делу N А33-13597/2013 изменить. Изложить резолютивную часть определения: "Заявление общества с ограниченной ответственностью "АвиаТрэйд" удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвиаТрэйд" (ИНН 2465066209, ОГРН 1022402469540) 129 900 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части требования отказать".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина