Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-9092/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А46-5679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9092/2015) общества с ограниченной ответственностью "Смак-сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу N А46-5679/2015 (судья Целько Т.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Одинцова Михаила Викторовича (ИНН 550200026241, ОГРН 304550334100060) к обществу с ограниченной ответственностью "Смак-сервис" (ИНН 5507049940, ОГРН 1025501255890) о взыскании 225 523 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Смак-сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Одинцова Михаила Викторовича - Раковец В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА0771310 от 28.10.2013 сроком действия 3 года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Одинцов Михаил Викторович (далее - ИП Одинцов М.В., истец) обратился в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смак-сервис" (далее - ООО "Смак-сервис", ответчик) о взыскании 225 523 руб. 53 коп., из которых 153 981 руб. - задолженность по договору поставки N О-08/675 от 08.09.2008 г., 71 542 руб. 53 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу N А46-5679/2015 исковое заявление ИП Одинцова М.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-5679/2015, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу N А46-5679/2015 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Смак-сервис" в пользу ИП Одинцова М.В. взыскано 219 436 руб. 09 коп., из которых 147 893 руб. 56 коп. - основной долг, 71 542 руб. 53 коп. - пени, а также 7 307 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела надлежащим образом подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой поставленного товара в размере 147 893 руб. 56 коп. При этом суд отметил, что заявленная истцом сумма 153 981 руб. взысканию не подлежит, поскольку в обоснование иска истцом заявлены доводы о поставке товара по расходным накладным N 00000123942 от 21.08.2014, N 00000124077 от 21.08.2014, N 00000126324 от 26.08.2014, N 00000126519 от 27.08.2014, N 00000127235 от 28.08.2014, N 00000133244 от 09.09.2014, N 00000134275 от 10.09.2014, N 00000136329 от 15.09.2014, N 00000141552 от 23.09.2014, N 00000144518 от 29.09.2014 на общую сумму 147 893 руб. 56 коп. С учетом отсутствия возражений ответчика по существу исковых требований, требование о взыскании задолженности в размере 147 893 руб. 56 коп. является законным и подлежащим удовлетворению. Суд первой инстанции также сослался на то, что, поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, а договором поставки предусмотрено условие о пени, постольку основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки имеются.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смак-сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу N А46-5679/2015 изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная в пользу истца неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

ИП Одинцов М.В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Смак-сервис" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.09.2008 между ИП Одинцов М.В. (Поставщик) и ООО "Смак-сервис" (Покупатель) заключен договор поставки товара N О-08/675, соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно пункту 4.3.1. Договора расчет за поставленную партию товара должен быть произведен в течение 7 дней.

Согласно пункту 5.5.2. Договора при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора поставки N О-08/675 от 08.09.2008 ИП Одинцов М.В, (поставщик) передал ООО "Смак-сервис" товар по расходным накладным N 00000123942 от 21.08.2014 на сумму 17 316 руб., N 00000124077 от 21.08.2014 на сумму 585 руб., N 00000126324 от 26.08.2014 на сумму 17 550 руб., N 00000126519 от 27.08.2014 на сумму 61 776 руб., N 00000127235 от 28.08.2014 на сумму 1 500 руб., N 00000133244 от 09.09.2014 на сумму 3 000 руб., N 00000134275 от 10.09.2014 на сумму 1 042 руб., N 00000136329 от 15.09.2014 на сумму 8 850 руб., N 00000141552 от 23.09.2014 на сумму 1 474 руб. 56 коп., N 00000144518 от 29.09.2014 на сумму 34 800 руб. на общую сумму 147 893 руб. 56 коп.

Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

13.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО "Смак-сервис" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки в размере 71 542 руб. 53 коп., а ИП Одинцов М.В. не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки 08.09.2008 N О-08/675, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.5.2. Договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец и по существу не оспаривает и не опровергает ответчик, обязательства по оплате поставленного в соответствии с условиями Договора товара исполнялись ООО "Смак-сервис" ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед ИП Одинцовым М.В. по оплате товаров, поставленных и принятых ответчиком в соответствии с расходным накладным N 00000123942 от 21.08.2014 на сумму 17 316 руб., N 00000124077 от 21.08.2014 на сумму 585 руб., N 00000126324 от 26.08.2014 на сумму 17 550 руб., N 00000126519 от 27.08.2014 на сумму 61 776 руб., N 00000127235 от 28.08.2014 на сумму 1 500 руб., N 00000133244 от 09.09.2014 на сумму 3 000 руб., N 00000134275 от 10.09.2014 на сумму 1 042 руб., N 00000136329 от 15.09.2014 на сумму 8 850 руб., N 00000141552 от 23.09.2014 на сумму 1 474 руб. 56 коп., N 00000144518 от 29.09.2014 на сумму 34 800 руб. на общую сумму 147 893 руб. 56 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За задержку покупателем платежей сверх сроков покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5.2 договора).

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 542 руб. 53 коп. является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Также необходимо указать следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу N А46-5679/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков