Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-34610/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-38249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Управляющая компания НИК РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.06.2015 г. по делу N А40-38249/2015,

принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-265)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр"

(ОГРН 1116671004284, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, 700)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания НИК РАЗВИТИЕ"

(ОГРН 1047796474824, г. Москва, ул. Менжинского, 32, 3)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии представителей:

от ответчика - Кадыров М.М. по доверенности от 02.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания НИК РАЗВИТИЕ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 01.01.2015 г. в размере 2 833 937 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 01.01.2015 г. в размере 136 373 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-38249/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 833 937 руб. 02 коп. с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 36 144 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает их необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебное заседание представитель истца не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании протокола от 28.03.2011 г. общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литер Б (далее - Здание), является управляющей организацией и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту недвижимого имущества в Здании.

Ответчик, владея на праве собственности нежилым помещением в Здании общей площадью 2447, 4 кв.м., является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг договорам, услуг по эксплуатации и обслуживанию здания и дополнительных услуг, оказываемых истцом в спорный период, уклонялся и отказывается от возмещения истцу приходящейся на него доли в указанных расходах, понесенных истцом на содержание и эксплуатацию общего имущества Здания.

Исковые требования мотивированы неисполнением собственником обязательств по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой площади.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчику предоставлены коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимом объеме, оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, ответчик не оплачивает услуги истца и тем самым получает неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения благоустройства

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется пропорционально доли в праве общей собственности па общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

В материалы дела истцом представлены договоры поставки коммунальных услуг с указанием тарифов, счета, выставляемые поставщиками коммунальных ресурсов, а также организациями, оказывающими услуги по содержащие) нежилого здания, управляющей организации "Центр", а также подробный расчет с указанием доли ответчика в потреблении коммунальных услуг и услуг по содержанию здания. Также истцом представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату ООО "Центр" в полном объеме, поставщикам коммунальных услуг и услуг по содержанию здания, т.е. истец доказал факт несения расходов по содержанию общего имущества здания и отсутствие компенсации понесенных расходов со стороны ответчика.

В случае, если ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции имел возражения в отношении методики расчетов, то в силу ст. 65 АПК РФ он обязан был предоставить в материалы дела соответствующий контррасчет с соответствующим обоснованием.

Однако при рассмотрении дела ответчик не представлял мотивированного возражения в отношении способа расчета задолженности, что прямо отражено в обжалуемом решении. Данное обстоятельство - непредставление контррасчета (доказательства по делу) при рассмотрении настоящею дела судом первой инстанции, лишает возможности ответчика представлять дополнительные доказательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 (являющейся общеобязательной и подлежащей применению судами при рассмотрении аналогичных дел) если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Возражения ответчика относительно включения в расходы услуг по техническому обслуживанию приборов учета, лифтового оборудования, уборка, вывоз мусора, охрана здания подлежат отклонению.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений здания от 28.03.2011 г. управляющей организацией избрано ООО "Центр.

В обязанности ООО "Центр" (как управляющей организации) входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту здании.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем в частности безопасность для жизни и здоровья граждан и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. предусмотрена ст. 161 ЖК РФ, пунктами 10. 11, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Таким образом, заключение ООО "Центр" договоров направленных на содержание общего имущества, обусловлено исполнением обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту здания.

Данное обстоятельство, также подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А40-59774/2014.

Размер доли ответчика в праве общей собственности па общее имущество здания определялся на основании следующих правоустанавливающих документов имеющихся в материалах дела:

1) Свидетельство о государственной регистрации права ответчика на недвижимое имущество 66 АЕ N 275892;

2) Свидетельство о государственной регистрации прав МУ Екатеринбургский музей 66 /\1 N 415086:

3) Справка ЕМУП БТИ об общей площади нежилого здания.

Общая площадь здания (согласно справке БТИ) - 7 509, 9 кв.м.

Площадь, принадлежащая муниципальному учреждению (Екатеринбургский музей изобразительных искусств) - 836, 2 кв.м.

Площадь, принадлежащая ответчику - 2 447, 4 кв.м.

Таким образом: 7 509, 9 - 836, 2 = 6 673,7 кв.м.

2 447, 4 х 1 00/6 673, 7 = 36, 67%

Площадь, принадлежащая муниципальному учреждению, исключается из общей площади здания, поскольку нежилые помещения музея располагаются в отдельном крыле здания, учреждение несет самостоятельно расходы по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества.

Таким образом, доля ответчика определена верно па основании имеющихся в деле документов (доказательств).

Довод о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неверным указанием ответчика, основан на неверном толковании ст.ст. 269, 270 АПК РФ.

В вводной части обжалуемого решения суд указал ИНН и ОГРН ответчика, что позволяет идентифицировать юридическое лицо. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, полным наименованием ответчика является - Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие", сокращенное наименование - ЗАО "УК "НИК Развитие".

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии решения, суд руководствовался информацией содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика.

Не указание в судебном акте на то, что ответчик осуществляет деятельность по доверительному управлению паевыми инвестиционными фондами, в том числе -Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Технопарк" под управлением ЗАО "УК "НИК Развитие", а объект недвижимого имущества составляет паевой инвестиционный фонд, - не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на недействительность протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 23.03.2011 г. также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, признания в судебном порядке протокола недействительным;

Порядок избрания ООО "Центр" управляющей организации не является предметом рассмотрения по настоящему делу, кроме того, данное обстоятельство не влияет па обязанность ответчика (как собственника объекта недвижимого имущества) нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждено, что истец осуществляет фактическую хозяйственную деятельность по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества в здании и в полном объеме песет и продолжает нести все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-38249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания НИК РАЗВИТИЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук