Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-38819/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-94549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества НПП "ЭнергоПромАвтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-94549/15

по иску Закрытого акционерного общества "АЛЬСТОМ Грид"

к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "ЭнергоПромАвтоматика"

о взыскании задолженности в размере 795 265 руб. 95 коп. и пени в размере 79 526 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хометова М.С. по доверенности от 16.06.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЛЬСТОМ Грид" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "ЭнергоПромАвтоматика" о взыскании задолженности в размере 795 265 руб. 95 коп. и пени в размере 79 526 руб.

Решением от 01.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.07.2013 N АS204-13-6480 на поставку оборудования, материалов и на выполнение работ.

Факт выполнения истцом соответствующих работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 25.12.2013.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 795 265 руб. 95 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, является правильным, вследствие чего требования о взыскании неустойки в полном объеме в размере 79 526 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод о неполучении копии искового заявления и, как следствие о невозможности подготовить обоснованную позицию по заявленным требованиям отклоняется.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить мотивированные возражения. Такие возражения ответчик вправе был заявить также и при подаче апелляционной жалобы, однако мотивированных доводов относительно оснований взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом дело рассмотрено в одном заседании.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

Поскольку доказательств представления в суд возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствии ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-94549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества НПП "ЭнергоПромАвтоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова