Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-37067/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи, по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-112190/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волев",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015,

по делу N А40-112190/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи: 49-985),

по иску закрытого акционерного общества "АЭМ-лизинг" (ЗАО "АЭМ-лизинг") (ОГРН 1077762074356, адрес: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д.28, корп. 3, офис 431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волев" (ИНН 38753122, 49000, Украина, г. Днепропетровск, пл. Академика Стародубова, 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сызганов М.В. по доверенности N 173 от 27.10.2014 года,

от ответчика: Бойко Д. по доверенности от 26.06.2015 года;

Установил:

закрытое акционерное общество "АЭМ-лизинг" (ЗАО "АЭМ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волев" о взыскании денежных средств в размере 7.380.000 руб., составляющих неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи N 037-2008-П от 12.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "АЭМ-лизинг" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Волев" (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи N 037-2008-П от 12.05.2008 г.

Общая сумма договора составляла 8.200.000 руб. Истец перечислил ответчику 2 авансовых платежа на общую сумму 7.380.000 руб., что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями N 160 от 09.06.2008 г. на сумму 4 920 000 руб., N 44 от 30.01.2009 г. на сумму 2 450 000 руб. Срок поставки по договору установлен в 210 календарных дней от даты первого авансового платежа, то есть от 09.06.2008 г., соответственно поставка должна быть осуществлена не позднее 04.01.2009 г.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 08.12.2008 г. к указанному договору стороны изменили п.5.1 договора, определив срок поставки через 270 календарных дней после осуществления заказчиком первого авансового платежа, то есть до 06.03.2009 г.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В установленный срок, в нарушение ст.ст. 309,310 ГК РФ, а также условий договора товар истцу поставлен ответчиком не был.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Сторонами подписан Акт сверки от 20.01.2012 г., которым подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 7.380.000 руб.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в адрес истца был направлен иной акт с указанием иных сумм, поскольку указанный довод опровергается выводом эксперта, подтвердившего поступление Акта сверки истцу от ответчика в редакции, представленной в суд истцом.

Экспертами также подтверждается факт многократной переписки истца и ответчика посредством заявленных электронных адресов.

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что главный бухгалтер ООО "ВОЛЕВ" Манзюк Г.А. не подписывал акт сверки, опровергается выводами экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При указанных обстоятельствах, Акт сверки от 20.01.2012 г. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на условиях договора, он свидетельствует о признании долга, поскольку подписан в пределах срока исковой давности, подписан уполномоченным лицом.

Подпунктом 6 пункта 2 ст. 1202 ГК РФ предусмотрено, что наличие или отсутствие полномочий физического лица действовать в качестве представителя юридического лица определяется личным законом юридического лица.

Личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо (п.1 ст. 1202 ГК РФ).

Таким образом, полномочия главного бухгалтера ООО "ВОЛЕВ" Манзюк Г.А. действовать в качестве представителя ответчика определяется по праву Украины.

Согласно п.19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158, при установлении содержания иностранного права лиц, участвующего в деле вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленного лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Согласно представленному в материалы дела заключению по вопросу права подписания главным бухгалтером украинской фирмы акта сверки в контексте вопроса об исковой давности, подготовленному О.Громовым, адвокатом, руководителем судебной практики в Украине Международной юридической группы AstapovLawyers, главный бухгалтер украинского юридического лица вправе подписывать акт сверки взаиморасчетов без доверенности в силу установленных законодательством полномочий и такой акт сверки является надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика на отсутствие подлинного акта сверки, поскольку экспертами подтверждено направление ответчиком истцу акта сверки с признанием долга в указанном истцом размере. В копии акта, представленной истцом, имеются подписи обеих сторон. Представленная ответчиком копия акта сверки содержит только подпись ответчика.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7.380.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик направлял в адрес истца акт сверки с указанием других сумм опровергается выводом эксперта, подтвердившим поступление Акта сверки истцу в редакции, приобщенной к материалам дела.

Акт сверки от 20.01.2012 г. является надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании долга, поскольку акт подписан в пределах срока исковой давности и Акт подписан уполномоченным лицом.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ предусмотрено, что наличие или отсутствие полномочий физического лица действовать в качестве представителя юридического лица определяется личным законом юридического лица.

Личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо (пункт 1 статьи 1202 ГК РФ).

Таким образом, полномочие главного бухгалтера ООО "Волев" действовать в качестве представителя Ответчика должно определяться по праву Украины.

Согласно п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158, при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Истец представил в материалы дела заключение по вопросу права подписания главным бухгалтером украинской фирмы акта сверки в контексте вопроса о исковой давности, подготовленное О.Громовым, адвокатом, руководителем судебной практики в Украине Международной юридической группы AstapovLawyers.

Согласно данному заключению, главный бухгалтер украинского юридического лица вправе подписывать акт сверки взаиморасчетов без доверенности в силу установленных законодательством полномочий, и такой акт сверки является надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности.

Ссылка ответчика на ч. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку экспертное заключение подтвердило содержание первоисточника, направление ответчиком истцу акта сверки с признанием долга в размере цены иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.06.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-112190/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волев" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова