Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35951/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-50595/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-50595/15, принятое судьей Чадовым А.С. в порядке упрощенного производства

по иску: ОАО "Моспроект-2" имени М.В. Посохина

(ОГРН 1147746880412, ИНН 7710966553)

к ответчику: ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

о взыскании задолженности по договору от 30.05.2014 N СГК-14-150/02 в размере 110.766,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстых Р.Ю. по доверенности от 12.08.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Моспроект-2" имени М.В. Посохина с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности по договору от 30.05.2014 N СГК-14-150/02 в размере 110.766,24 руб.

Решением суда от 29.05.2015 г. в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2014 года между "Моспроект-2" им.М.В. Посохина (Подрядчик) (с 04.08.2014 ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина) и ООО "Стройгазконсалтинг (Заказчик) был заключен договор СГК-14-150/02 в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ведению авторского надзора за строительными работами по восстановлению Главного здания объекта "Восстановление и реставрация памятника садово-паркового искусства XVIII-XIX вв. - усадьба "Студенец" (ГПКиО "Красная Пресня) по адресу: ул. Мантулинская, вл.5".

Факт выполнения работ подтверждается подписанными двусторонними Актами

сдачи-приёмки N 46/4 от 10.09.2014 на сумму 55 383,12 рубля, N 41/3 от 18.08.2014 на сумму 38 342,16 рублей, 38/1 от 14.07.2014 на сумму 17 040,96 рублей.

Согласно пункту 5.1. оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно на основании соответствующего Акта сдачи - приёмки выполненных работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента его подписания при предоставлении счета Подрядчиком.

Ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 110 766 рублей 24 копеек.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании общей суммы в размере 110 766 рублей 24 копеек задолженности по выполненным работам является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-50595/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев