Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-10853/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А60-11278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Сухоложский хлебокомбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по делу N А60-11278/2015

по иску ООО "Аспект" (ОГРН 1157451003874, ИНН 7451388036, г. Челябинск)

к ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" (ОГРН 1026601871735, ИНН 6633000471, Свердловская обл., г. Сухой Лог)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, возврате залога,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СнабПром" (далее - истец, общество "СнабПром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сухоложский хлебокомбинат" (далее - ответчик, общество "Сухоложский хлебокомбинат") о взыскании 421 824 руб. 09 коп. задолженности, 34 283 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2014 по 12.03.2015, по договору от 01.02.2014 N 02/14, 118 000 руб. по договору залога денежных средств от 06.02.2014, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца общества "СнабПром" на общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество "Аспект").

Решением суда первой инстанции от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сухоложский хлебокомбинат" (далее - покупатель) и обществом "СнабПром" (далее - поставщик) заключен договор от 01.02.2014 N 02/14 на поставку хлебобулочных изделий в течение 2014 года для общества "Сухоложский хлебокомбинат" (далее - договор от 01.02.2014), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар: хлебобулочные изделия в течение 2014 года, согласно спецификации покупателю, а покупатель обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Общая стоимость договора составляет 844 624 руб. 41 коп., в том числе НДС 10 % (пункт 2.1 договора от 01.02.2014).

Согласно пункту 2.3 договора от 01.02.2014 оплата товара производится покупателем в безналичной форме по факту поставки в течение 14 банковских дней при условии выполнения поставщиком всех его обязательств и предоставлении покупателю следующих документов: товарной накладной, а также иных документов, обязанность наличия, у поставщика которых предусмотрена федеральным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.2 договора от 01.02.2014 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 9.3 договора от 01.02.2014 все споры и разногласия, возникающие по исполнению данного договора, разрешаются по возможности путем переговоров. При не возможности их разрешения стороны разрешают споры в установленном законом порядке в Арбитражном суде Свердловской области.

Между обществом "Сухоложский хлебокомбинат" (залогодержатель) и обществом "СнабПром" (залогодатель) заключен договор залога денежных средств от 06.02.2014 для обеспечения договора (договор от 06.02.2014), в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю залог под обеспечение договора денежные средства в сумме 118 000 руб.

Согласно пункту 5 договора от 06.02.2014 залогодержатель обязан в случае прекращения залога в связи с надлежащим исполнением залогодателем договора от 01.02.2014, вернуть денежные средства залогодателю.

Пунктом 6 договора от 06.02.2014 залог прекращается вследствие прекращения обеспеченного залогом обязательства по договору, в том числе его исполнением.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар, что подтверждается товарными накладными от 03.01.2014 N 1, от 02.02.2014 N 121, от 27.02.2014 N 122, от 16.03.2014 N 123, от 25.03.2014 N 124, от 31.03.2014 N 125, от 03.01.2014 N 1, от 15.04.2014 N 126, от 15.04.2014 N 127, от 28.04.2014 N 129, от 30.04.2014 N 128, от 22.05.2014 N 133, от 22.05.2014 N 134, от 05.06.2014 N 137, от 05.06.2014 N 138, от 30.06.2014 N 158, от 30.06.2014 N 159, от 31.07.2014 N 165, от 31.08.2014 N 201, от 30.09.2014 N 207, от 31.10.2014 N 218, от 20.11.2014 N 223, от 30.11.2014 N 226, от 31.12.2014 N 232 на общую сумму 818 824 руб. 09 коп.

Покупателем обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в сумме 397 000 руб. согласно платежным поручениям от 05.08.2014 N 654, от 22.08.2014 N 713, от 26.08.2014 N 728, от 11.09.2014 N 768, от 18.089.2014 N 790, от 29.09.2014 N 836, от 02.10.2014 N 851, от 15.10.2014 N 908, от 05.11.2014 N 986, от 24.12.2014 N 194.

Перечисленные денежные средства в сумме 118 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2014 N 90 в качестве обеспечения исполнения договора от 01.02.2014 покупателем не возвращены поставщику.

Актами сверки взаимных расчетов за 2014 год установлена задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 31.12.2014 в размере 421 806 руб. 48 коп. (по договору от 01.02.2014) и 118 000 руб. (по договору от 06.02.2014).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.02.2014 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 20.01.2015 N 01/20 с требованием погасить задолженность в сумме 421 824 руб. 09 коп. и 118 000 руб. обеспечения по договору от 06.02.2014.

В ответ на претензию от 20.01.2015 N 01/20 общество "Сухоложский хлебокомбинат" сообщило о том, что сумму задолженности не оспаривает и погасит ее до 30.03.2015.

Между обществом "СнабПром" (цедент) и обществом "Аспект" (цессионарий) заключен договор цессии от 12.05.2015 N 154, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности от общества "Сухоложский хлебокомбинат" в сумме 624107 руб. 91 коп., возникшей у последнего на основании договора от 01.02.2014, на сумму задолженности по исковому заявлению 624 107 руб. 91 коп., состоящей из: 421824 руб. 09 коп. основного долга, 34 283 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 482 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 118 000 руб. суммы по договору от 06.02.2014, 50000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате полученного товара послужило для общества "СнабПром" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара на сумму 818 824 руб. 09 коп. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, имеется просрочка исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления общества "СнабПром" к производству, назначении судебного заседания и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому 26.03.2015 обществом "Сухоложский хлебокомбинат" получено определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 16.04.2015 в 10 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 подготовка по делу к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание на 10.06.2015.

Как следует из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, после получения определения суда о назначении предварительного судебного заседания по рассматриваемому делу, ответчик в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку претензионный порядок урегулирования споров договором не установлен.

Из содержания договора не следует, что право на обращение в арбитражный суд может быть реализовано только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. В названном договоре условие об обязательном предъявлении претензии до обращения в суд отсутствует, четкий порядок ведения переговоров не определен.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца от 20.01.2015 N 01/20, которая получена ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка (21.01.2015 вх. N 20).

Вопреки доводу апеллянта судом апелляционной инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, поскольку в соответствии с условиями договора цессии от 12.05.2015 N 154 обществу "Аспект" перешло право требования суммы задолженности по исковому заявлению в размере 624 107 руб. 91 коп., в том числе 34 283 руб. 82 коп. неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество "Сухоложский хлебокомбинат" не был извещен о переходе права требования суммы задолженности к обществу "Аспект", судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется направленное ответчику уведомление от 12.05.2015 N 114 об уступке обществом "СнабПром" права требования к обществу "Сухоложский хлебокомбинат" с приложением копии договора цессии от 12.05.2015 N 154.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя о том, что с ответчика в пользу истца незаконно взыскана неустойка.

Пунктом 7.2 договора от 01.02.2014 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии договора от 12.01.2015 на оказание платных юридических услуг, заключенного с Кондрашиным В.И., расходного кассового ордера от 13.01.2015 N 1 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 12.01.2015 на оказание платных юридических услуг Кондрашиным В.И. оказаны следующие услуги: консультация, подготовка искового заявления в суд, сбор необходимых документов по иску в обоснование заявляемых требований, представление интересов истца в суде.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях (от 16.04.2015, 10.06.2015), апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-11278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина