Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-7959/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2016 г. N Ф09-9906/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А50-25979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "АВЭКС" (ООО "АВЭКС"): Захаров М.А. (паспорт, доверенность от 29.06.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника ООО "АВЭКС", кредитора открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2015 года

о результатах рассмотрения заявления АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о включении требования в размере 2 917 049 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Калугиным В. Ю.

в рамках дела N А50-25979/2014

о признании ООО "АВЭКС" (ОГРН 1105905005030, ИНН 5905280353) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Виамет" (ООО "Виамет"), Фролов Василий Юрьевич (Фролов В.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 в отношении ООО "АВЭКС" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Пархоменко А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 21.02.2015.

19.03.2015 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор) направил в Арбитражный суд Пермского края заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 2 917 049 руб. 40 коп., из которых 1 581 990 руб. 44 коп. основного долга, 1 335 058 руб. 96 коп. - штрафные санкций, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Виамет", Фролов В.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 заявление кредитора удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в сумме 1 581 990 руб. 44 коп. основного долга, 766 378 руб. 65 коп. неустойки, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, конкурсный управляющий кредитора обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе должник просит оспариваемый судебный акт отменить, включить в реестр требований кредиторов требование кредитора в размере 1 688 168 руб. 35 коп., из которых: 1 650 029 руб. 36 коп. в качестве денежного требования, установленного решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2015 по делу N 2-2730/2014 (N 2-19/15) (594 014 руб. - сумма срочного долга, 666 660 руб. - сумма просроченного основного долга, 239 355 руб. 36 коп. - сумма просроченных процентов, 100 000 руб. - штрафные санкции за просроченный основной долг, 50 000 руб. - штрафные санкции за просроченные проценты) и 38 156 руб. 99 коп. в качестве неустойки, исчисленной по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 21.10.2014 по 11.02.2015. Указывает, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 182% годовых, является злоупотреблением правом со стороны кредитора. Следовательно, неустойка за период с 21.10.2014 по 11.02.2015 подлежит снижению до 1/360 от ставки рефинансирования, что составляет 38 156 руб. 99 коп.

Конкурсный управляющий кредитора в апелляционной жалобе оспаривает судебный акт в части, оставленной судом без удовлетворения, просит принять по делу новый судебный акт и включить требование кредитора (неустойку) в общей сумме 568 680 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Указывает, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника его задолженность перед кредитором по кредитному договору N 1106-0015 от 28.06.2012 составляет 2 917 049 руб. 40 коп. Суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму неустойки на 568 680 руб. 31 коп. по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2015, не применив п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), позволяющий установить порядок предъявления требований в рамках наблюдения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 производство по апелляционным жалобам должника и кредитора на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2015 по делу N 2/19-15.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.08.2015 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Виамет" - без удовлетворения. Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2015 вступило в законную силу 05.08.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 судебное заседание для решения возможности возобновления производства по апелляционным жалобам должника и кредитора на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 16.09.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Чепурченко О.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционным жалобам, протокольным определением от 16.09.2015 в порядке ст.146 АПК РФ судом апелляционной инстанции возобновлено производство по апелляционным жалобам.

В судебном заседании представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы кредитора не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между кредитором и должником был заключён кредитный договор N 1106-0015, по которому кредитор обязался предоставить должнику (заемщик) кредит в размере

2 000 000 руб. на срок по 25.06.2015 под 21% годовых (л.д.14).

Кредитор обязательства по предоставлению должнику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. выполнил в полном объёме, перечислив их на расчетный счет должника.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор о залоге N 1106-0015/31 от 28.06.2012, по которому должник передаёт в залог кредитору имущество - экскаватор JCB JS220C, общей залоговой стоимостью 2 106 000 руб. (п. 3.2) (л.д. 22).

- договор поручительства N 1106-0015/П1 от 28.06.2012, заключён между кредитором и ООО "Виамет";

- договор поручительства N 1106-0015/П2 от 28.06.2012, заключён между кредитором и Фроловым В.Ю.

В соответствии с указанными договорами поручительства заемщик и поручители отвечают перед банком солидарно (п. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Пархоменко А.В.

Ссылаясь на то, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника (11.02.2015) должник имеет перед кредитором задолженность по кредитному договору N 1106-0015 от 28.06.2012 в размере 2 917 049 руб. 40 коп.; в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору были заключены договоры: о залоге N 1106-0015/31 от 28.06.2012, поручительства N 1106-0015/П1 от 28.06.2012 между кредитором и ООО "Виамет"; поручительства N 1106-0015/П2 от 28.06.2012 между кредитором и Фроловым В.Ю., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере

2 917 049 руб. 40 коп., обеспеченного залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора частично, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в сумме

1 581 990 руб. 44 коп. основного долга, 766 378 руб. 65 коп. - неустойки в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 7.1 кредитного договора N 1106-0015 от 28.06.2012 стороны определили штрафные санкции в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная с даты, следующей за днем, когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по кредитному договору; доказательств несоразмерности неустойки, начисленной за период с 21.10.2014 по 11.02.2015, не представлено; размер неустойки на просроченный основной долг за указанный период составляет 462 995 руб. 37 коп., размер неустойки на просроченные проценты составляет 153 383 руб. 28 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

По правилам п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2015 по делу N 2-19/15 солидарно с должника, ООО "Виамет", Фролова В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N 1106-0015 от 28.06.2012 в сумме 1650 029 руб. 36 коп., из которой 594 014 руб. - сумма срочного основного долга, 666 660 руб. - сумма просроченного основного долга, 239 355 руб. 36 коп. - сумма просроченных процентов, 100 000 руб. - штрафные санкции за просроченный основной долг, 50 000 руб. - штрафные санкции за просроченные проценты.

Кроме того, обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге N 1106-0015/31 от 28.06.2012, экскаватор JCB JS220SC, установлена начальная продажная стоимость в сумме 2 106 000 руб.

Согласно п. 7.1 кредитного договора от 11.02.2015 стороны определили, что в случае если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по настоящему договору, то с него взыскиваются штрафные санкции в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная с даты, следующей за днем, когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по кредитному договору.

В соответствии с расчётом кредитора размер требования на дату введения в отношении должника наблюдения по состоянию на 11.02.2015 составляет 2 917 049 руб. 40 коп., в том числе 1 581 990 руб. 44 коп. основного долга, 1 335 058 руб. 96 коп. - штрафные санкций.

Проанализировав условия кредитного договора, суд первой инстанции, проверив расчёт кредитора, пришёл к обоснованному выводу о том, что размер неустойки на просроченный основной долг за период с 21.10.2014 по 11.02.2015 составляет 462 995 руб. 37 коп., размер неустойки на просроченные проценты составляет 153 383 руб. 28 коп.

С учётом сумм, взысканных с должника решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2015 по делу N 2-19/15, обращении взыскания на предмет залога, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму основного долга - 1 581 990 руб. 44 коп., неустойки в сумме 766 378 руб. 65 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы должника о том, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 182% годовых, является злоупотреблением правом со стороны кредитора, следовательно, неустойка за период с 21.10.2014 по 11.02.2015 подлежит снижению до 1/360 от ставки рефинансирования, что составляет 38 156 руб. 99 коп., отклоняется.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора N 1106-0015 от 28.06.2012 размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 21% годовых.

Неустойка в сумме 0,5% в день установлена в качестве штрафной санкции при просрочке исполнения обязательств п. 7.1 кредитного договора

N 1106-0015 от 28.06.2012.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должником не представлены.

Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 названного пункта постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в кредитном договоре. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у должника при заключении договора не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и включил неустойку в реестр требований кредиторов должника в размере, установленном кредитным договором.

Довод кредитора о том, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника его задолженность перед кредитором по кредитному договору N 1106-0015 от 28.06.2012 составляет 2 917 049 руб. 40 коп., суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму неустойки на 568 680 руб. 31 коп., отклоняется.

Как уже отмечалось, размер требования определён судом первой инстанции с учётом сумм, взысканных с должника решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2015 по делу N 2-19/15. Поскольку указанным решением с должника взыскана неустойка в размере 150 000 руб., а неустойка за период с 21.10.2014 по 11.02.2015 по расчёту суда составляет 616 378 руб. 65 коп., суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 766 378 руб. 65 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года по делу N А50-25979/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко