Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-9362/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А76-5600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2015 г. по делу N А76-5600/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - Волков Н.А. (доверенность от 20.07.2015 N 01).

Общество с ограниченной ответственностью "Русклимат-Челябинск" (далее - истец, ООО "Русклимат-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик, ООО "Регионстрой") о взыскании долга в размере 453 156 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 67 264 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, между ним и истцом не заключался договор поставки от 01.09.2014 N 407; 01.09.2014 между сторонами были заключены два договора: договор поставки без номера и договор реализации без номера. По договору поставки оплата производилась своевременно, относительно договора реализации ответчик считает, что истец может требовать возврата товара, а не его оплату, правовые основания для начисления неустойки в данном случае отсутствуют.

По мнению ООО "Регионстрой", в отношении него судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении стороны о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договор поставки от 01.09.2014, договор реализации от 01.09.2014. Данные документы, с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Арямова А.А. судьей Бояршиновой Е.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 407 (л.д. 8-16), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, поставляемое на основании заказов покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора с учетом дополнительного соглашения об установлении отсрочки оплаты оборудования (л.д. 11-12) поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 30 календарных дней с момента принятия покупателем соответствующего оборудования. Сумма кредитной линии составляет 200 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным (л.д. 15-30) поставил ответчику товар на сумму 593 661 руб. 28 коп.

Оплата ответчиком была произведена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 453 156 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в связи с отсутствием полной оплаты товара, истец направил в адрес последнего претензию с предложением о добровольном перечислении основного долга и неустойки (л.д. 47-48).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты за товар послужило поводом для обращения ООО "Русклимат-Челябинск" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждении поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые имеют подписи работников ответчика о получении товара, а также оттиски штампа печати ответчика. Факт получения продукции ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Доказательств погашения долга в размере 453 156 руб. 28 коп. на дату рассмотрения спора в суде ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта относительно не заключения рассматриваемого договора поставки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Договор поставки, заключенный 01.09.2014 у поставщика зарегистрирован под N 407, не проставление номера покупателем на своем экземпляре не влияет на содержание договора и отношения сторон, тексты договора поставки истца и ответчика полностью идентичны. К указанному договору было подписано дополнительное соглашение об установлении отсрочки оплаты оборудования от 01.09.2014, в связи с чем нецелесообразно указывать на договор реализации товара. Данным соглашением была предоставлена отсрочка по оплате в 30 календарных дней, данная отсрочка платежа была учтена истцом при расчете пени по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами был подписан и договор реализации от 01.09.2014, вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что неисполнение обязательств ответчиком допущено именно по договору поставки от 01.09.2014 N 407. Доказательств исполнения договора реализации ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 453 156 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении сроков оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки платежа.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику неустойку на сумму задолженности за период с 18.10.2014 по 03.03.2015 в общей сумме 67 264 руб. 89 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, о времени и месте заседания ответчик извещался по известным суду адресам, в том числе, по юридическому адресу согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): г. Челябинск, ул. Северо-Крымская, д.20, кв.29 (л.д.57). В апелляционной жалобе ответчика указан тот же адрес, что и в ЕГРЮЛ (л.д.72).

Почтовое уведомление не вручено получателю, возвращены с отметкой органа связи о причине невручения: "отсутствие адресата по указанному адресу".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Апелляционный суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого ответчика, который несет соответствующие неблагоприятные последствия.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным в порядке статей 121-124 АПК РФ, о чем у суда первой инстанции имелись соответствующие доказательства.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу (статья 156 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2015 г. по делу N А76-5600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева