Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 20АП-5431/15

г. Тула

22 сентября 2015 г.

Дело N А54-2387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А., при участии от истца Шикунова Е.С. (доверенность от 16.03.2015), Строева Н.А. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - Серединой Н.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 по делу N А54-2387/2015 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственной объединение "Столичный ювелирный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приокский завод цветных металлов" о признании сделки разовой купли-продажи от 07.10.2014 недействительной и применении последствий в виде возврата переданного имущества, а в случае невозможности возврата имущества возмещения в натуре стоимости имущества в размере 67152599 руб. 10 коп., а также возмещении убытков в сумме 21296114 руб. 49 коп.

Определением суда от 08.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Алтуфьевского отдела судебных приставов.

В материалы дела 18.06.2015 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

1. Признать недействительной разовую сделку купли-продажи трех слитков золота N N НН0344, НН, 0361, НН 0362, марки ЗлА-1П, 99,99 процентной пробы, лигатурной массой 12388, 90 грамм, 12384, 30 грамм и 12332,30 грамм соответственно, общей лигатурной массой 37105,5 грамм, совершенную между ООО "Столичный ювелирный завод" и ОАО "Приокский завод цветных металлов" 07 октября 2014 года, актом осмотра слитков золота от 07 октября 2014 года, товарной накладной от 07 октября 2014 года N 211Б-1007-000001.

2.Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, обязав "Приокский завод цветных металлов" возместить стоимость переданного по сделке золота в слитках путем уплаты в пользу ООО "Столичный ювелирный завод" денежных средств в сумме 67152599 руб. 10 коп., включая НДС 18 % в размере 10243616 руб. 81 коп.

3.Возместить убытки, вызванные удорожанием золота, в размере 25788251 руб. 20 коп.

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" просит решение суда от 21.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что сделка по продаже золота 07.10.2014 была совершена с пороком воли истца, под влиянием угрозы привлечения директора общества к административной и уголовной ответственности в случае отказа совершить сделку купли-продажи золота ответчику.

В отзыве ОАО "Приокский завод цветных металлов" просит решение от 21.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела от 29.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" (продавец) и открытым акционерным обществом "Приокский завод цветных металлов" (покупатель) заключен договор купли-продажи золота N ДКП-Зл-16/2009, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю золото в количестве и качестве, соответствующим требованиям настоящего договора, в сопровождении спецификаций и сертификатов качества завода-изготовителя, в таре и упаковке, исключающей возможность его порчи при перевозке (пункт 1.1, 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора передача золота осуществляется на складе продавца по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон, право собственности на золото переходит к покупателю с момента его передачи, на нем же лежит риск утраты золота после его передачи на складе продавца. Продавец обязался обеспечить доставку золота до хранилища покупателя за счет собственных сил и средств (пункт 2.1.3 договора).

С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору N ДКП-Зл-16/2009 от 29.06.2009 (от 17.09.2009, 10.12.2009, 17.12.2009 и 15.02.2010) общее количество поставляемого золота составило 200 кг со сроком поставки: 100 кг - не позднее 20.12.2010, 100 кг - не позднее 15.01.2011 (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.2 договора стороны определили, что общая стоимость золота по на- стоящему договору фиксируется и установили порядок определения стоимости золота (в редакции дополнительного соглашения к договору от 10.12.2009)

Дополнительным соглашением к договору от 15.02.2010 стороны установили следующий порядок оплаты золота: в количестве 100 кг - в срок до 20.12.2010, в количестве 100 кг - в срок до 15.01.2011(том 1 л. д. 18-20).

В связи с неисполнением продавцом - ООО "Столичный ювелирный завод" условий заключенного договора покупатель - ОАО "Приокский завод цветных металлов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании исполнить договор купли-продажи золота N ДКП-Зл-16/2009 от 29 июня 2009 года в натуре (дело N А40- 148245/2012).

В рамках рассмотрения указанного дела ООО "Столичный ювелирный завод" предъявило встречный иск о расторжении договора купли-продажи золота N ДКП-Зл-16/2009 от 29 июня 2009 года в связи с существенным нарушением условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-148245/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 года, на ООО "Столичный ювелирный завод" возложена обязанность исполнить в натуре условия договора купли-продажи золота N ДКП-Зл-16/2009 от 29 июня 2009 года, а именно, продать ОАО "Приокский завод цветных металлов" 200 килограмм золота в слитках по ГОСТ. В удовлетворении встречного искового заявления о расторжении договора было отказано (том 1 л. д. 22-31).

На основании исполнительного листа серия АС N 005892763, выданного 26 августа 2013 года Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-148245/2012, Алтуфьевским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве) возбуждено исполнительное производство, должнику - ООО "Столичный ювелирный завод" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней (том 1 л.д.32).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 28.10.2013 вынесено постановление о взыскании с ООО "Столичный ювелирный завод" исполнительского сбора в размере 5000 руб., который был уплачен должником 22.11.2013, что подтверждается платежным поручением N 9348 от 22.11.2013 (том 1 л.д.33-34).

Поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, а решение суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-148245/2012 исполнено не было, 28 ноября 2013 года и 17 декабря 2013 года в адрес руководителя ООО "Столичный ювелирный завод" Шумаева А.А. судебным приставом- исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Аббасовым С.М. вынесены предупреждения об уголовной ответственности лиц, виновных в неисполнении решения суда после вступления в законную силу судебного акта, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л. д. 35-36).

ООО "Столичный ювелирный завод" направило в адрес ОАО "Приокский завод цветных металлов" письмо N СЮЗ 160/УБ от 23.07.2015, которым уведомило последнего об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи золота N ДКП- Зл-16/2009 от 29 июня 2009 года, сославшись на неоднократный отказ принять исполнение по договору. Одновременно об одностороннем отказе от договора ООО "Столичный ювелирный завод" известило Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве (том 2 л.д.43).

Извещение об одностороннем отказе от договора купли-продажи золота N ДКП- Зл-16/2009 от 29 июня 2009 года со стороны ООО "Столичный ювелирный завод" получено ОАО "Приокский завод цветных металлов" 28.07.2014.

01 августа 2014 года ООО "Столичный ювелирный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении исполнительного производства, которое было мотивировано односторонним отказом продавца от договора и прекращением его обязательства по поставке золота.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40- 148245/2012 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А40-148245/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-148245/2012 отменено, исполнительное производство прекращено в связи с тем, что основания для возложения на должника - ООО "Столичный ювелирный завод" обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи золота N ДКП-Зл-16/2009 от 29 июня 2009 года отпали по причине расторжения договора (том 1 л. д. 44-49).

После вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 09.09.2014 по делу N А40-148245/2012, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, в связи с необходимостью исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40- 148245/2012, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Мизгиным М.Н. было вынесено постановление от 16.09.2014 и назначен новый срок для исполнения - 24.09.2014 с 16 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. (том 2 л.д.146).

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не были совершены предусмотренные исполнительным документом действия, 25 сентября 2014 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Мизгиным М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого старшим судебным приставом Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о привлечении ООО "Столичный ювелирный завод" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30000 руб. (том 2 л.д.147-149).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Мизгина М.Н. от 25.09.2014 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа серия АС N 005892763, выданного на основании указанного решения арбитражного суда - 07 октября 2014 года (том 1 л. д. 37).

07.10.2014 в рамках исполнительного производства ООО "Столичный ювелирный завод" были переданы ОАО "Приокский завод цветных металлов" три слитка золота N N НН0344, НН 0361, НН 0362, марки ЗлА-1П, 99,99 процентной пробы, лигатурной массой 12388,90 грамм, 12384,30 грамм, 12332,30 грамм соответственно, общей лигатурной массой 37105,5 грамм.

Передача трех слитков золота подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 07.10.2014 г., актом от 07.10.2014 осмотра слитков золота по договору N ДКП-Зл-16/2009 от 29 июня 2009 года и товарной накладной N 211Б-1007-000001 от 07.10.2014 (том 1 л.д.46-48).

Платежным поручением от 10.10.2014 N 110 ОАО "Приокский завод цветных металлов" перечислило ООО "Столичный ювелирный завод" в качестве оплаты за золото согласно договору N ДКП-Зл-16/2009 от 29 июня 2009 года 41573179,16 руб. (том 2 л.д.11).

Полагая, что передача трех слитков золота общей лигатурной массой 37105,5 грамм состоялась после расторжения договора купли-продажи золота N ДКП-Зл- 16/2009 от 29 июня 2009 года и является разовой сделкой купли-продажи, данная сделка совершена с пороком воли истца, а именно под угрозой привлечения истца и его сотрудников к установленной законом ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, угроза была выражена в постановлениях судебного пристав-исполнителя, свободного волеизъявления на передачу трех слитков золота у истца не было, о чем свидетельствует его обращение с ходатайством о прекращении исполнительного производства, что свидетельствует о недействительности разовой сделки купли-продажи трех слитков золота от 07.10.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительности стоимости полученного по сделке имущества и взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обстоятельства одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи золота N ДКП-Зл-16/2009, заключенного сторонами 29 июня 2009 года, со стороны ООО "Столичный ювелирный завод" и их последствия являлись предметом исследования арбитражным судом, им дана оценка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу NА40-148245/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 года.

Таким образом, учитывая преюдициальность в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, суд исходит из факта расторжения договора купли-продажи золота N ДКП-Зл-16/2009 от 29.06.2009 на момент передачи 07.10.2014 ООО "Столичный ювелирный завод" трех слитков золота общей лигатурной массой 37105,5 грамм.

07.10.2014 истцом была совершена сделка по передаче трех слитков золота общей лигатурной массой 37105,5 грамм общей стоимостью 53143862,58 руб., что подтверждается товарной накладной N 211Б-1007-000001 от 07.10.2014, подписанной сторонами.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что данная сделка является недействительной в силу статьи 179 ГК РФ, поскольку была совершена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не предоставлено доказательств того, что на момент передачи им 07.10.2014 года трех слитков золота, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 года о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи золота N ДКП-Зл-16/2009 от 29.06.2009 было отменено и не подлежало исполнению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная сделка была совершена в рамках законного исполнительного производства.

Данное обстоятельство также подтверждаются пояснениями свидетелей Крупчака И.Г. и Александрова А.А., у которых не возникло сомнений, что действия судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП по городу Москве были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и факты превышения ими должностных полномочий у них отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача 07.10.2014 трех слитков золота была выполнена истцом не по своей воле, в том числе в результате угроз судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению.

Судебные приставы-исполнители Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства от 18.10.2013 N 26890/13/28/77, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 005892763 от 26.08.2013, были обязаны совершать действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем выносили предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые были одной из мер, направленных на понуждение должностного лица должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт и не противоречили принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

В свою очередь, постановления и предупреждения судебного пристава- исполнителя, направленные на своевременное исполнение Решения не могут являться угрозой, т.к. они совершены в соответствии с полномочиями, наделенными Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" и вынесение судебным приставом-исполнителем таких постановлений и предупреждений не является неизбежным, а полностью зависит от добросовестности самого Должника.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) но исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненност и и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств обращения Истца по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в суд не представлено.

Данные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на своевременное исполнение решения, будь то постановление о назначении нового срока исполнения либо предупреждение об ответственности за неисполнение данных постановлений являются не угрозой истцу, а разъяснением последнему его прав и обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что направление руководителю истца письменных предупреждений об уголовной ответственности за неисполнение решения арбитражного суда, не соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и может расцениваться как угроза в адрес истца.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков в размере 25788251 руб. 20 коп., вызванных удорожанием золота, также не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено оснований для признания сделки по передаче трех слитков золота общей лигатурной массой 37105,5 грамм недействительной. Учитывая, что действия по передаче трех слитков золота общей лигатурной массой 37105,5 грамм совершены в целях исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, соответствовали решению суда и доказательств обратного истцом не представлено, а судебными приставами-исполнителями совершались законные действия по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" и отмены вынесенного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 по делу N А54-2387/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина