Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-33933/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-65249/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СГК-Автострада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2015 г. по делу N А40-65249/2015, принятое судьёй А.Г. Алексеевым в порядке упрощенного производства по иску ООО "ТД "Плавский завод трубных изделий" (ОГРН 1125074011370; 142100, МО, Подольск, ул. Комсомольская, 1) к ООО "СГК-Автострада" (ОГРН 1107746349700; 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, 23А) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудниченко А.А. (по доверенности от 13.07.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Плавский завод трубных изделий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СГК-Автострада" о взыскании задолженности в размере 230 340,02 рублей, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки N СГК-А/105-С от 10 ноября 2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 644,97 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 г. по делу N А40-65249/2015 с ООО "СГК-Автострада" в пользу ООО "Торговый дом "Плавский завод трубных изделий" задолженность в размере 230 340,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 809,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 743, 0 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить в части распределения судебных издержек и взыскать в возмещение расходов на госпошлину не 7743 руб., а 6938 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неверное исчисление госпошлины.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Заявлением от 10.08.15 настаивал на прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с нарушением срока обжалования.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

В подтверждение передачи товара покупателю представлена товарная накладная N 160 от 24.11.2014 г., подписанная представителем покупателя, и скрепленная печатями организаций.

Утверждая, что ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена и перед истцом образовалась задолженность в размере 230 340,02 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 516 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить полученный товар.

Удовлетворяя требование, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 644,97 рублей за период с 2 декабря 2014 г. по 10 апреля 2015 г. признано обоснованным в сумме 6 809,43 руб., рассчитанных по ставке рефинансирования в 8,25 % в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Решение в части основных требований не обжаловано.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины с отнесением на ответчика 7 743 рублей.

Согласно указанной статье расходы на госпошлину распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия признает, что определенная к возмещению сумма расходов на госпошлину рассчитана неправильно. С учетом удовлетворенной суммы иска расходы истца на госпошлину в сумме 7840 руб. подлежат к возмещению в размере 7683,33 руб.

Довод истца о необходимости прек4ращения производства по апелляционной жалобе в связи с нарушением срока обжалования отклоняется как противоречащий обстоятельства дела.

Решение принято 11.06.15г.,десятидневный срок для обжалования истекал 21.06.15, жалоба подана 22.06.15.

С учетом того, что последний день обжалования (21.06.15) выпадал не выходной, признается, что жалоба подана своевременно. Довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-65249/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (ОГРН 1107746349700, ИНН 7730625223) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Плавский завод трубных изделий" (ОГРН 1125074011370, ИНН 5036122530) задолженность в размере 230 340 (двести тридцать тысяч триста сорок) рублей 2 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 809 (шесть тысяч восемьсот девять) рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7683,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая