Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34932/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-62551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-62551/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области

к ООО "ГРАНДТЕХ" (ОГРН 1117746591270)

о взыскании финансовых санкций в размере 37 015, 78 руб.

в судебное заседание явились:

от Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области - Костина Н.В. по доверенности от 08.04.2015 N 206/09/3563,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "ГРАНДТЕХ" (далее - общество) штрафа в размере 37 015, 78 руб.

Пенсионный фонд не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований фонда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя пенсионного фонда, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 ООО "ГРАНДТЕХ" представило в пенсионный фонд индивидуальные сведения за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 г.

Пенсионным фондом проведена камеральная проверка общества, по результатам которой по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен акт от 05.08.2014 N 1/726/3.

Пенсионным фондом 18.09.2014 вынесено решение N 1/726/3 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и выставлено требование от 24.10.2014 N 1/726-3 о добровольной уплате штрафа в размере 37015, 78 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, направление решений и требований в адрес ООО "ГРАНДТЕХ" подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции со штампом почты.

Из материалов дела также следует, что в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете от 05.08.2014 N 1/726/3 указано время и место рассмотрения материалов проверки - 05.09.2014 в 15 часов 00 минут (л.д. 5-6), тогда как решение фондом по результатам рассмотрения акта принято только 18.09.2014.

В самом тексте решения имеется ссылка на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и что именно им страхователь и был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Доказательств уведомления общества об иной дате рассмотрения материалов проверки, нежели указанной в акте, фондом в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения акта от 05.08.2014 N 1/726/3 доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки у пенсионного фонда отсутствовали.

В решении, как на доказательство извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки имеется ссылка именно на акт, который извещает страхователя о явке на другую дату.

На протокол рассмотрения материалов (если он составлялся) ссылок нет и в материалы дела он в случае наличия не представлен.

Фондом также не приведено обоснования тому обстоятельству, что о дате, времени и месте рассмотрения материалов общество извещено на одну дату, а решение вынесено в другую.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права, предусмотренные п. 5. ст. 38 Закона N 212-ФЗ, а именно давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ.

Поскольку, решение о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования вынесено пенсионным фондом с существенными нарушениями требований Закона N 212-ФЗ, основания для взыскания с общества штрафа отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу ч. 5 ст. 38 Закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из толкования приведенных норм не следует, что после рассмотрения материалов проверки у пенсионного фонда есть еще 10 дней на принятие решения.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-62551/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова