Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-11374/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А71-164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энерготерм": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энерготерм"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возмещении судебных расходов

от 26 июня 2015 года по делу N А71-164/2015,

вынесенное судьей А. Р. Мелентьевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготерм" (ОГРН

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третье лицо: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготерм" (далее - ООО "Энерготерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 747 566 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, постановленной в ноябре 2014 года, право требования которой передано по договору уступки права требования N Ц007-2014 от 26.11.2014 года, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", третье лицо) (т.1, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2015 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 27 021 руб. 74 коп. основного долга, 53 руб. 89 коп. в возмещение судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 15 951 руб. 34 коп. госпошлины по иску (т.1, л.д.49-53).

25.05.2015 года ООО "Энерготерм" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "УКС" 21 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2015 года (резолютивная часть от 25.06.2015 года, судья А. Р. Мелентьева) заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т.2, л.д.20-26).

Ответчик, ООО "Энерготерм", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что стоимость услуг представителя в сумме 21 000 руб. 00 коп. подтверждается договором об оказании юридической помощи N 6 от 25.12.2014 года, актом приема-сдачи оказанных услуг, а также платежным поручением. Стоимость услуг определена сторонами в договоре в соответствии со статьей 421 ГК РФ, исходя из рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8), а именно: составление и направление претензии - 2 500 руб. 00 коп., составление искового заявления - 5 000 руб. 00 коп., подача искового заявления - 2 500 руб. 00 коп., составление ходатайства - 4 000 руб. 00 коп., представление интересов в суде первой инстанции 7 000 руб. 00 коп. В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с составлением ходатайства, судом первой инстанции отказано неправомерно.

С учетом изложенного ООО "Энерготерм" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Ответчик, ООО "УКС", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что стоимость услуг представителя правомерно определена судом первой инстанции с учетом объема проделанной работы и решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты" в сумме 17 000 руб. 00 коп.; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 17.09.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготерм" (Доверитель) и Капиной Анной Николаевной (Юрист) заключен договор об оказании юридической помощи N 6 от 25.12.2014 года, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Юрист принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу о взыскании задолженности с ООО "УКС" возникшей по договору теплоснабжения N ЭТ-11/14 от 15.07.2014 за потребленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года согласно акту приема-передачи N 34 от 30.11.2014, рассматриваемом в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.2, л.д.5-6).

Согласно пункту 2.2 по настоящему договору юрист обязан: ознакомиться с предоставленными доверителем материалами; изучить нормативную и иную документацию, необходимую для ведения спора; провести правовой анализ; подготовить и направить претензию о взыскании долга и пени, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; подготовить и представить в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление о взыскании долга, пени, судебных расходов; при необходимости подготовить ходатайства об уточнении размера исковых требований; представительствовать от имени доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении иска, с целью достижения положительного для доверителя результат; представительствовать от имени доверителя в апелляционной, кассационной инстанциях, с целью достижения положительного для доверителя результата; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора Доверитель обязан оплатить вознаграждение за работу юриста в соответствии с условиями договора. Размер вознаграждения юристу за оказание юридической помощи по договору составляет 40 000 руб. без учета НДФЛ 13%. Вознаграждение выплачивается доверителем после вступления в законную силу судебного акта по делу об удовлетворении исковых требований. Вознаграждение выплачивается в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг по договору путем перечисления денежных средств на счет юриста (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Предусмотренные договором обязательства Капиной А. Н. выполнены, сторонами без разногласий подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 19.05.2015 года на сумму 21 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.7).

Платежным поручением N 410 от 21.05.2015 года ООО "Энерготерм" перечислило Капиной А. Н. 21 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору N 6 от 25.12.2014 года (т.2, л.д.8).

Желая возместить расходы (21 000 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ООО "Энерготерм" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая характер и степень сложности спора, доказанность истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер расходов подлежит уменьшению на 4 000 руб. 00 коп. - сумму судебных расходов, связанных с составлением ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, факт оказания Капиной А. Ю. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 21 000 руб. 00 коп. подтверждены договором об оказании юридической помощи N 6 от 25.12.2014 года, протоколом судебного заседания от 10.02.2015 года, актом приема-сдачи оказанных услуг от 19.05.2015 года, платежным поручением N 410 от 21.05.2015 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках договора представитель составил и направил ответчику претензию, подготовил исковое заявление и собрал документы, переданные ему истцом, при этом документы от иных лиц истцом не истребовались (доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), осуществил подачу искового заявления в суд, а также принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Предусмотренная в пункте 3.1 договора стоимость услуг представителя соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Удмуртской Республики, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 года (протокол N 8).

Согласно подписанному сторонами акту приема-сдачи оказанных услуг от 19.05.2015 года стоимость юридических услуг составила 21 000 руб. 00 коп., из которых: составление и направление претензии - 2 500 руб. 00 коп.; составление искового заявления - 5 000 руб. 00 коп.; подача искового заявления - 2 500 руб. 00 коп.; составление ходатайства - 4 000 руб. 00 коп.; представление интересов в суде первой инстанции - 7 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.7).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя, адвоката) с определением таким специалистом стоимости услуг, в том числе установленных решениями Адвокатской Палаты само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. В то же время привлечение специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно установил, что составление ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.37 т.1) не требовало квалифицированной юридической помощи, могло быть заявлено устно в заседании суда, в связи с чем правомерно вопреки доводам жалобы уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя на сумму 4 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание действующие в Удмуртской Республике минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Произвольного уменьшения размера судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года по делу N А71-164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова