Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-5901/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-12827/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест" (ИНН: 7713597544, ОГРН: 5067746882980): Халитов Т.Л. по доверенности от 12.12.2014, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (ИНН: 5038001362, ОГРН: 1025004909335): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-12827/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест" (далее - ООО "АгроПроектИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (далее - ООО "Фирма "Мортадель") о взыскании задолженности в сумме 820 564 руб., неустойки в сумме 851 365 руб. 39 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-12827/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 43-44).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма "Мортадель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 47).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 140903, заключенному 26 сентября 2014 года между ООО "АгроПроектИнвест" (поставщик) и ООО "Фирма "Мортадель" (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить обогреватели сельскохозяйственные газовые Гардиан AD250 в количестве 36 штук (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-11).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость товара составляет 2 020 564 руб. в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора, осуществляет предоплату в размере 70% стоимости товара на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что составляет 1 414 394 руб. 80 коп. Оставшиеся 30 % стоимости товара в размере 606 169 руб. 20 коп. покупатель оплачивает в течение 20 банковских дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора ООО "АгроПроектИнвест" по товарным накладным N 67 от 30.09.2014, N 71 от 03.10.2014 поставило покупателю товар общей стоимостью 2 020 564 руб. (л.д. 12-13).

ООО "Фирма "Мортадель" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем у него перед ООО "АгроПроектИнвест" образовалась задолженность в сумме 820 564 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи продукции покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки N 140903 от 26 сентября 2014 года подтвержден документально.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму (л.д. 12-13).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 820 564 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки N 140903 от 26 сентября 2014 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в сумме 851 365 руб. 39 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-12827/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич