Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 07АП-8049/15

г. Томск

22 сентября 2015 г.

Дело N А27-9575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от заявителя: Апонасенко А. А., доверенность от 02.08.2015 года,

от заинтересованного лица: Белова Д. В., доверенность от 26.06.2015 года, Лузина И. Н., доверенность от 04.04.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года по делу N А27-9575/2015 (судья Новожилова И. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж" (ОГРН 1054205152187, ИНН 4205088606)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании незаконным решения от 31.12.2014 N 308,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж" (далее - ООО "КЭМ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 N 308.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года требования Общества о признания недействительным решения Инспекции от 31.12.2014 N 308 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 357 330 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 221 596 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (по взаимоотношениям с ООО "Лорет") оставлены без рассмотрения; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что факт исполнения договора поставки и наличия у общества товарно-материальных ценностей подтверждается представленными ООО "КЭМ" счетами-фактурами и свидетельскими показаниями Мамаева А. А. Судом неправомерно отказано в допросе свидетеля Бондаренко.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, уточнив, что решение суда в части оставления без рассмотрения заявленных требований не обжалуется; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "КЭМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 24.11.2014 N 260.

По результатам выездной налоговой проверки от 24.11.2014 N 260 Инспекцией принято решение от 31.12.2014 N 308 о привлечении ООО "КЭМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в общей сумме 651 873 рубля.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 1 357 330 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 325 325 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 770 748 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.04.2015 N 233 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КЭМ" - без удовлетворения.

Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2014 N 308 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 357 330 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 221 596 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Лорет", исходил из несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Электромонтажсервис", содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при реализации товаров (работ, услуг) установлены статьями 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

В проверяемом периоде ООО "КЭМ" (покупатель) по договору поставки товара от 01.03.2011 N 8, заключенному с ООО "Электромонтажсервис" (поставщик), были приобретены товарно-материальные ценности на общую сумму 7 235 574 рубля.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления ООО "Электромонтажсервис" реальной предпринимательской деятельности по поставке товаров ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (регистрация общества незадолго до хозяйственных отношений с заявителем (19.01.2011), отсутствие по месту регистрации; отсутствие имущества, транспортных средств; численность 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; подписание первичных документов от имени руководителя контрагента неустановленным лицом (заключение эксперта от 05.11.2014 N 04/10-46); движение денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, свидетельствующий о невозможности аккумулирования средств для ведения реальной предпринимательской деятельности и не позволяющий определить происхождение материалов реализуемых впоследствии заявителю, в том числе и от ЗАО СК "Грифон".

Материалами дела не подтвержден также факт доставки товарно-материальных ценностей в адрес заявителя силами контрагента.

Анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Электромонтажсервис" не подтверждает привлечение обществом третьих лиц для оказания услуг, аренду транспорта (технического оборудования), в том числе у физических лиц.

Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение осуществления поставки товарно-материальных ценностей в адрес заявителя иных лиц, ООО "Электромонтажсервис" не имело реальной возможности осуществлять поставку товарно-материальных ценностей в адрес заявителя в объемах, указанных в выставленных счетах-фактурах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о доказанности факта поставки товаров ООО "Электромонтажсервис" свидетельскими показаниями Мамаева А.А., поскольку согласно приведенным выше правовым нормам налогоплательщик обязан подтвердить документально налоговые вычеты путем представления первичных учетных документов и счетов-фактур. Свидетельские показания работника налогоплательщика не являются первичными учетными документами, соответственно, не могут быть приняты в качестве доказательства поставки (доставки) товаров.

Апелляционным судом не принимается также как не влияющий на правильность решения суда довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля Бондаренко А. В.

Несогласие ООО "КЭМ" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Электромонтажсервис" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "Электромонтажсервис" и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений. В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа в части права заявителя на налоговый вычет, суд апелляционной инстанции также исходит из отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени контрагента в хозяйственных взаимоотношениях. Более того, из свидетельских показаний руководителя ООО "КЭМ" Волгина Г, М., главного бухгалтера ООО "КЭМ" Сергеевой Е. А. следует, что сотрудников ООО "Электромонтаж" они не знают, пояснить, кто заключал договор поставки N 8 от 01.03.2011 года от лица указанной организации с ООО "КЭМ" он не смогли. Таким образом, заявителем полномочия лица, выступающего от имени спорного контрагента, не проверялись.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договора со спорным контрагентом удостоверился в личности лица, действующего от имени спорного контрагента; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность суд считает несостоятельным.

Отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленным лицом свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанным контрагентом, что бесспорно установлено оспариваемым решением налогового органа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года по делу N А27-9575/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина