Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 07АП-8030/15

г. Томск

21 сентября 2015 г.

Дело N А03-23318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

без участия лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской федерации в лице Министерства финансов РФ (07АП-8030/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 по делу N А03-23318/2014 (судья В.Н. Прохоров), по иску ОАО "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840), к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), при участии третьих лиц: Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике; Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Змеиногорского района Алтайского края; Управления социальной защиты населения пор Змеиногорскому району, о взыскании 50 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 263 442,57 руб. убытков, понесенных в связи с предоставлением многодетным семьям льгот в соответствии с Указом Президента РФ N 431 от 05.05.1992.

Решением арбитражного суда от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов РФ, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика; судом не дана оценка доводам ответчика о противоречии Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 принятому позже его и имеющему приоритет над ним Федеральному закону N 184-ФЗ; Закон Алтайского края N 156 -ЗС от 27.12.2007 предполагает оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 100% и последующее получение денежной компенсации от уполномоченного органа по месту жительства в сфере социальной защиты населения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.07.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что исполняя положения п/п. "б" п. 1 Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", ОАО "Алтайэнергосбыт" в период с мая 2012 г. по август 2014 г. включительно, осуществляло отпуск электрической энергии гражданам, предоставляя льготы по оплате электроэнергии в размере 30% многодетным семьям.

В связи с предоставлением льгот указанным лицам у ОАО "Алтайэнергосбыт" возникли убытки в виде неполученных доходов.

Сумма невозмещенных затрат, понесенных в результате предоставления льгот, истцом составила за спорный период 263 442,57 руб., что подтверждается счет - фактурами, реестрами о предоставлении гражданам льгот, выписками из лицевых счетов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию компенсации льгот по оплате электроэнергии, предоставляемых многодетным семьям, предусмотренных федеральным законодательством, то понесенные ОАО "Алтайэнергосбыт" расходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование факта отпуска электрической энергии истцом в материалы дела представлены реестры на возмещение затрат ОАО "Алтайэнергосбыт" на представление льгот по оплате электроэнергии с перечнем граждан, которым были предоставлены льготы, счетами-фактурами за спорный период.

Факт предоставления истцом мер социальной поддержки многодетным семьям, а также отсутствие выделения Министерством финансов РФ средств на компенсацию соответствующих расходов в краевой бюджет лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил наличие у ОАО "Алтайэнергосбыт" убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям, предоставленных на основании Указа Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" N 431 от 05.05.1992 в период с мая 2012 г. по август 2014 г.

Расходы, понесенные обществом в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, являются для него, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ убытками.

Поскольку доказательств, подтверждающих возмещение суммы затрат по предоставлению льгот ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 263 442,57 руб. убытков.

При этом, противоправность поведения ответчика, в данном случае, заключается в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией Указа Президента РФ, и выражены в том, что при утверждении федерального бюджета ответчиком не были предусмотрены в необходимом объеме средства для компенсации установленных льгот.

Утверждение подателя жалобы о том, что к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ, относится решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в т.ч. многодетных), нельзя признать обоснованным.

Исходя из п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 (в редакции, действующей до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 ) в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего казну.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 19 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ, статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

На основании п.1 ст.84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства РФ при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из п.1 ст.26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" следует, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Подпунктом "б" п. 1 Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Пунктом 3 данного Указа Министерству финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В п. 2 совместного Письма N 51/1-2359-18 от 29.06.1992 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" Министерство финансов РФ и Министерство социальной защиты населения РФ определили, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов. Однако данный пункт Решением Верховного Суда РФ N ГКПИ03-139 от 26.03.2003 признан недействующим, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Иными законами или правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот за пользование водой не установлен.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, приведенные в Определении N 68-О от 09.04.2002, где указано, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, а вопрос о распределении соответствующих расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот за пользование водой между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, суд правомерно удовлетворил исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Утверждение подателя жалобы о том, что предоставление льготы многодетным семьям не предусмотрено нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, чем Указ Президента РФ N 431 от 05.05.1992, ошибочно, ввиду отсутствия нормативного правового акта о признании п/п. "б" п.1 Указа недействующим.

Отклоняя довод ответчика о том, что законом Алтайского края N 156-ЗС от 27.12.2007 изменен способ предоставления гражданам мер социальной поддержки, который предполагает оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 100% и последующее получение денежной компенсации от уполномоченного органа по месту жительства в сфере социальной защиты населения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренные в указанном законе меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельными категориями граждан не распространяют свое действие на многодетные семьи (статья 1 законом Алтайского края N 156-ЗС от 27.12.2007 "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае").

Указанные выше выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда N 306-ЭС14-8287 от 20.07.2015, согласно которой расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают по основаниям, предусмотренным статьей 85 Бюджетного кодекса РФ и в силу постановления Правительства субъекта РФ, которым субъект Российской Федерации принял на себя расходные обязательства по компенсации транспортным организациям из областного бюджета недополученных доходов в связи с предоставлением права льготного проезда гражданам как федерального, так и регионального регистров (то есть по предмету совместного ведения).

Ссылка на то, что порядок предоставления истцом льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям противоречит порядку предоставления льгот по оплате коммунальных услуг, установленных действующим законодательством РФ, ничем не обоснован, указанный порядок ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 по делу N А03-23318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева