Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-12900/15

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2015 г.

дело N А53-19254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" Бондаренко И.О.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу N А53-19254/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти",

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

по результатам процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего и ходатайство о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, а также об утверждении в качестве конкурсного управляющего Хабибрахманова М.И., члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Ай-Пи-Ти" утвержден Хабибрахманов М.И.

Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" Бондаренко И.О. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению учредителей должника, финансовое состояние общества позволяет исполнить обязательство перед единственным кредитором - АКБ "АК БАРС". Заявитель жалобы указал, что временный управляющий ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника и анализ финансового состояния должника, что обусловило необоснованный вывод о недостаточности имущества должника для погашения требований кредитора и невозможности восстановления платежеспособности ООО "Ай-Пи-Ти". Учредители должника полагают, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, в связи с этим просят отменить решение о признании должника банкротом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит императивного запрета на введение в отношении должника иной процедуры, нежели только той, за введение которой проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие большинством голосов. Однако в этом случае необходимо принимать во внимание совокупность всех доказательств, представленных в обоснование ходатайства о введении такой реабилитационной процедуры как внешнее управление, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника в указанной процедуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Одним из признаков банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о результатах деятельности и ходатайство об открытии конкурсного производства.

Проверив отчет временного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий выполнил все необходимые мероприятия, в том числе осуществлена публикация информационного сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения в отношении должника; направлены запросы и уведомления в регистрирующие органы; произведен анализ финансового состояния должника с целью установления целесообразности применения дальнейшей процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника; выполнена работа по организации и проведению первого собрания кредиторов и уведомлению о дате назначения судебного заседании Арбитражного суда Ростовской области по рассмотрению отчета временного управляющего.

Из ответов, полученных временным управляющим от регистрирующих органов, следует, что 12 объектов недвижимого имущества выбыли из владения должника, 15 объектов недвижимости принадлежат обществу на праве собственности.

За период процедуры наблюдения временным управляющим инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась.

На основе проведенного анализа финансового состояния должника, расчета коэффициентов ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности и других показателей, рассматриваемых в совокупности, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановить платежеспособность должника.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, временный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Суд установил, что временным управляющим принимались меры по формированию и ведению реестра требований кредиторов. Согласно отчету временного управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 96 475 920 руб. 12 коп.

По инициативе временного управляющего созвано и проведено первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" с утвержденной повесткой дня.

На собрании кредиторов 28.04.2015 приняты решения:

- ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим должника Хабибрахманова Марата Ильбрусовича, члена НП СРО "СЕМТЭК";

- не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, не образовывать комитет кредиторов, поручить ведение реестра конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрен порядок, при котором решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Состоявшееся 28.04.2015 первое собрание кредиторов должника приняло решение о признании предприятия банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего определено НП СРО "СЕМТЭК".

Таким образом, волеизъявлением кредиторов должника была выбрана в отношении должника процедура конкурсного производства, целью которой согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов), оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие у должника признаков банкротства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ООО "Ай-Пи-Ти" банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Избранная собранием кредиторов саморегулируемая организация представила информацию в отношении Хабибрахманова Марата Ильбрусовича, как лица, соответствующего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, поэтому суд обоснованно утвердил данную кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника документально не подтвержден, и поэтому отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего следует, что структура баланса ООО "Ай-Пи-Ти" является неудовлетворительной, текущие обязательства должника превышают его выручку от основной деятельности, должник находится в критическом финансовом состоянии, что препятствует возможности восстановить его платежеспособность.

Вместе с тем, в случае предоставления собранию кредиторов и суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для введения реабилитационной процедуры, не исключена возможность прекращения процедуры конкурсного производства и введения в отношении должника внешнего управления либо заключения между ним и конкурсными кредиторами мирового соглашения.

Довод об отсутствии у должника признаков несостоятельности, приведенный в апелляционной жалобе, являются субъективным мнением учредителей должника и не подтвержден какими-либо обоснованными и документально подтвержденными расчетами.

Субъективное мнение учредителей должника Бондаренко И.О. и Павлова Р.Г. о финансовой устойчивости должника не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующее материалам дела.

Довод заявителей о том, что имелись основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, не основан на Законе и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому делу требования указанной нормы не были соблюдены, учредители не обращались в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, не представили банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Ввиду этого, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу N А53-19254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева