Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-9185/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А46-6962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9185/2015) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015, вынесенное в рамках дела N А46-6962/2015 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое Кредо" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 02.03.2015 N 02-34/1039 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - Потапова М.О. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 15-32/03561 от 03.04.2015 сроком действия до 31.12.2015), Шангина О.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 15-56/15188 от 23.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Новое Кредо" - Дидковская Н.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.05.20 сроком действия до 31.12.2016), Веселов А.Л. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.03.2015 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новое Кредо" (далее - ООО "Новое Кредо", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.03.2015 N 02-34/1039 в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 10 979 947 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 289 753 руб., начислении штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 468 073,8 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 732 675,8 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 1 947 304 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 935 071,9 руб.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит принять меры по обеспечению его имущественных интересов в виде приостановления действия оспариваемого решения, а также запрещения налоговому органу принимать и исполнять (в том числе ранее принятые) решения о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации в обеспечение исполнения оспариваемого акта.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем тем обстоятельством, что сумма, выставленная в оспариваемом требовании к уплате, является значительной для заявителя, в связи с чем, её списание затруднить финансово-хозяйственную деятельность, что приведет к причинению ему значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015, вынесенным в рамках дела N А46-6962/2015, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное обществом ходатайство: приостановил действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска от 02.03.2015 N 02-34/1039 в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 10 979 947 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 289 753 руб., начислении штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 468 073,8 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 732 675,8 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 1 947 304 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 935 071,9 руб.

Суд запретил инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска принимать и исполнять (в том числе ранее принятые) решения о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска от 02.03.2015 N 02-34/1039 в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 10 979 947 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 289 753 руб., начислении штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 468 073,8 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 732 675,8 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 1 947 304 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 935 071,9 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Обеспечительные меры приняты до вступления решения по делу N А46-6962/2015 в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе указано, что судом не применены норма статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; причинение ущерба имущественным интересам Общества отменой обеспечительных мер исключено.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнил требования апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 по делу N А46-6962/2015 отменить в части запрета налоговому органу принимать и исполнять (в том числе ранее принятые) решения о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения решения инспекции от 02.03.2015 N 02-34/1039.

Представитель ООО "Новое Кредо" не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части запрета налоговому органу принимать и исполнять (в том числе ранее принятые) решения о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения решения инспекции от 02.03.2015 N 02-34/1039 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Новое Кредо" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения налогового органа N 41.

Представитель инспекции не возражал против его приобщения к материалам дела.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель ООО "Новое Кредо" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции и налогоплательщика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 по делу N А46-6962/2015 суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных Обществом требований является признание незаконным акта налогового органа, в связи с чем для налогоплательщика мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Также согласно абзацу 2 пункта 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в период рассмотрения в суде дела по заявлению налогоплательщика об оспаривании не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган не вправе самостоятельно применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации.

В резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с абзацем 2 пункта 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд также указал на ранее принятые налоговым органом меры.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных заявителем документов для подтверждения возможности наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об устранении оснований для принятия обеспечительных мер, в материалах настоящего дела отсутствуют, следовательно, принятые определением суда по настоящему делу обеспечительные меры по-прежнему касаются предмета спора.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 02.03.2015 N 02-34/1039 невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Довод апелляционной жалобы относительно встречного обеспечения не принимается судом, поскольку предложение заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанность.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Следовательно, в силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе заявить ходатайство, на основании которого суд может потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

Более того, представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что определение суд от 23.06.2015 обжалуется Инспекцией в части запрета налоговому органу принимать и исполнять (в том числе ранее принятые) решения о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения решения инспекции от 02.03.2015 N 02-34/1039.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 77 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Следовательно, налоговый орган не лишен возможности заявить ходатайство в арбитражный суд в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для защиты баланса интересов.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер в обжалуемой части.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 вынесенное в рамках дела N А46-6962/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк