Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-36206/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-29506/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Моторс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г.

по делу N А40-29506/15, принятое судьей В.Н. Семушкиной (шифр судьи 13-232),

по иску государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Сокольники" города Москвы

(ОГРН 1037739215458, 107014, Москва, ул. Стромынка, д.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Моторс"

(ОГРН 1037739242177, 107014, Москва, ул. Короленко, д.4 /14,4)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Ю.П. по доверенности от 12.01.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Сокольники" города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Моторс" о взыскании основного долга за предоставленные коммунальные, эксплуатационные услуги в размере 540.716 руб. 33 коп. и пени за просрочку платежа - 42.435 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-29506/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены Договоры на предоставление коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг N 120/53 от 01.12.2009 и N 115/53 от 01.12.2009, а также на предоставление услуг по вывозу мусора N807/53 от 01.10.2009.

В соответствии с указанными договорами истец предоставляет ответчику коммунальные, эксплуатационные и прочие услуги, а также услуги по вывозу мусора в объемах, предусмотренных Приложениями к указанным договорам.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору N 120/53 от 01.12.2009 истец предоставил ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги за период с января 2012 по ноябрь 2014 года на сумму 245 591, 33 руб. Ответчик в указанный период произвел оплату предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 111 713, 05 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 133 878, 28 руб.

По договору N 115/53 от 01.12.2009 истец предоставил ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги за период с января 2012 по ноябрь 2014 на сумму 696 996, 39 руб. Ответчик в указанный период произвел оплату предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 351 411, 85 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 345 583, 64 руб.

По договору N 807/53 от 01.10.2009 года истец предоставил ответчику услуги по вывозу мусора за период с апреля 2012 по ноябрь 2014 на сумму 63 175, 82 руб., долг на начало периода составлял 5 764, 23 руб. Ответчик в указанный период произвел оплату предоставленных услуг по вывозу мусора в размере 7 685, 64 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 61 254, 41 руб.

Согласно п. 1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 540.716 руб. 33 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 540.716 руб. 33 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 6.2 договоров, в размере 42.435 руб. 20 коп.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

Срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ в течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из расчетов задолженности, представленных истцом по каждому договору отдельно, ответчик по договорам производил периодические платежи в период с января 2012 г. по октябрь 2014 г., что свидетельствует о признании долга и перерыве срока исковой давности. Поскольку иску подан в суд 19.02.15г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в полном объеме услуги не получал. Так, в помещении, арендуемом ответчиком по договору аренды N 04-00573/99 от 10.12.99г., имеется изолированное помещение площадью 63, 9 кв.м. В данном помещении отсутствуют инженерные фрагменты (радиаторы) системы центрального отопления, которые были демонтированы службой ЖКХ в 2010 году. Для отопления помещения ответчик используется электрические приборы, а услуги по электроснабжению не входит в правоотношения сторон.

В период с 01.05.14г. по 31.10.14г. ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" проводило в доме (включая арендуемые ответчиком помещения) капитальный ремонт по замене лежака общедомовой системы канализации и нижнего розлива системы центрального отопления. В течение указанного срока ответчик был лишен возможности потребления услуг отопления, водоснабжения и водоотведения (канализации) в отношении всего объекта аренды. С 31.10.14г. срок действия договора аренды истек, в связи с чем, с указанной даты объект аренды (помещения площадью 81,3 кв.м.) ответчиком не используется, а услуги не потребляются. По исковым требованиям в отношении указанного объекта аренды, начиная с 01.11.14г. ООО "Альфа Моторс" является ненадлежащим ответчиком. Часть помещений площадью 163, 9 кв.м., входящие в состав объекта аренды, требуют капитального ремонта, по этой причине они не используются и не могут использоваться в соответствии с их целевым назначением. В связи с вышеуказанным, ответчик просит суд обязать истца за его счет провести технический осмотр помещений на предмет пригодности их эксплуатации в соответствии с целевым назначением, провести осмотр размещенных в помещениях инженерных коммуникаций условиям заключенных сторонами договоров и обязать истца произвести перерасчет задолженности.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на положениях заключенных сторонами договоров.

Приложениями к договорам установлен нормативный объем услуг отопления, ХВС, который ежемесячно не меняемся. За изменениями условий договора в части объема оказываемых услуг ответчик не обращался, а доказательств обратного им не представлено. Условия изменения оплаты при нарушении обеспечения коммунальными услугами установлены пунктом 4.6.1 Договоров N 115/53 и N 120/53, в соответствии с которым при не обеспечении коммунальными услугами : теплом, водой и т.д. вызывается представитель управляющего и составляется двусторонний акт с указанием сроков и даты нарушений обеспечения коммунальными услугами Потребителя. На основании указанных актов при расчетах сумма оплаты уменьшается на стоимость не предоставленных услуг. Таким образом, требования ответчика о перерасчете задолженности вследствие непредставления услуг ничем не обосновано и в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтверждено никакими доказательствами.

Отсутствие радиаторов в части помещений не является основанием для снижения оплаты, поскольку как пояснил представитель истца в судебном заседании, услуга "отопление" поставляется с учетом нагрузки во все нежилые помещения, независимо от количества радиаторов. Трубы с отоплением проходят через все помещения, радиаторы в одной из комнат срезаны в связи с незаконной врезкой, при этом сами трубы остались. При несогласии потребителя с объемами услуги отопления, последний вправе произвести энергоаудит.

Что касается доводов ответчика о проведении на протяжении полугода капитального ремонта помещения, то данные доводы документально не подтверждены. Согласно пояснениям истца, замена частей канализации и отопления в нежилом помещении, занимаемом ответчиком, не проводилась столь длительный период. Кроме того, арендатор во время ремонта продолжал осуществлять свою деятельность.

В отношении довода ответчика об истечении срока действия договора аренды суд обоснованно отметил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи арендованного имущества собственнику. Договор N 120/53 от 01.12.2009 по основаниям, предусмотренным п.8.4 и 8.5 договора не расторгнут, а, следовательно, является действующим и должен исполняться надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-29506/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Моторс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Моторс" (ОГРН 1037739242177) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина