Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-14601/15

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2015 г.

Дело N А53-15078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филимонова С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Белоусов Д.В. по доверенности N 144 от 28.08.2015 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банк "ЮГРА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 по делу N А53-15078/2015

по заявлению публичного акционерного общества банк "ЮГРА"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2015 N 1301 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, публичное акционерное общество банк "Югра" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что условия, признанные судом нарушающими права потребителей, не противоречат Гражданскому кодексу РФ, в деянии общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 10.03.2015 N 000176 Управление Роспотребнадзора по Ростовской области проведена плановая проверка деятельности публичного акционерного общества банк "ЮГРА".

В ходе проверки установлено, что отдельные положения заключаемых банков договоров вклада, счёта не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 03.05.2015 г., Управлением в отношении банка составлен протокол N 1277 от 14.05.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 03.06.2015 г. Управление Роспотребнадзора по Ростовской области привлекло публичное акционерное общество Банк "Югра" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, составляет включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

При толковании условий договора согласно ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условиями договоров

срочного вклада "СОЦИАЛЬНЫЙ+" от 28.07.2014 N COЦ+F06-2014-50, от 26.09.2014 N COЦ+F06-2014-82, от 23.10.2014 N COЦ+F06-2014-105, от 22.06.2014 N COЦ+F06-2014-13, договоров срочного банковского вклада "70 лет ПОБЕДЫ" от 04.04.2015, от 03.04.2015, от 03.04.2015, 01.04.2015, от 02.04.2015, договоров срочного вклада в пользу несовершеннолетнего третьего лица "БУДУЩЕЕ ДЕТЯМ" от 09.01.2015 N ДТК-F06-2015-1, от 31.12.2014 N ДТК - F06-2014-4, от 27.10.2014 N ДТК-F06-2014-2, от 04.06.2014 N ДТ-F06-2014-1, от 04.06.2015 N ДТ-F06-2015-2, договоров срочного вклада "ВЕСЕННИЙ МАРАФОН" от 29.05.2014 N BMK-F06-2014-162, от 21.05.2014 N BMK-F06-2014-138, от 20.05.2014 N BMK-F06-2014-130, от 23.05.2014 N BMK-F06-2014-35, от 20.05.2014 N BMK-F06-2014-128, договоров срочного вклада "ЗА РОДИНУ" (российские рубли) от 30.07.2014 N ЗAP-F06-2014-26, договора срочного вклада "ЗА РОДИНУ" (российские рубли) от 13.09.2014 N 3AP-F06-2014-52, от 25.10.2014 N ЗAP-F06-2014-88, от 08.05.2014 N ЗАР- F06-2014-1 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между банком и вкладчиком в связи с исполнением договора, будут разрешаться путём переговоров, а в случае недостижения согласия они подлежат разрешению в судебном порядке, при этом стороны устанавливают следующую подсудность: если иск предъявляется банком, споры рассматриваются в суде по месту жительства вкладчика; если иск предъявляется вкладчиком, споры рассматриваются по выбору вкладчика: по месту нахождения банка, по месту жительства или пребывания вкладчика, либо по месту заключения или исполнения договора, что не соответствует статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1).

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в названные выше договоры спорного положения о подсудности споров ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим закону.

Из текста договоров срочного банковского вклада "70 лет ПОБЕДЫ" от 03.04.2015, от 03.04.2015, от 01.04.2015, следует, что исполнение данных договоров осуществляется в соответствии с Условиями срочного банковского вклада для физических лиц "70 лет ПОБЕДЫ", тарифами и настоящим заявлением. Все положения Правил, Условий срочного банковского вклада для физических лиц "70 лет ПОБЕДЫ". При этом в соответствии с пунктом 7.2.1. Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО АКБ "ЮГРА", утверждённых приказом Председателя Правления от 29.10.2014 N 311-о к договору срочного банковского вклада ПОБЕДЫ", банк вправе в одностороннем порядке изменять номер счёта в соответствии с нормативными актами Банка России.

Между тем, согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Следовательно, при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

При этом соглашение об изменении условий договора также заключается в простой письменной форме (статья 160, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Номер счета позволяет идентифицировать клиента, операции по нему, а также обеспечить учет движения денежных средств в соответствии с требованиями бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Из текста названных выше договоров банковского вклада усматривается, что номер счета является одним из условий договора, одностороннее изменение которого законом не допускается в силу статей 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, о том, что условие о номере счета не является существенным условием договора банковского вклада в соответствии со ст. 450 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку вне зависимости от характера вносимых изменений в условия договора в одностороннем порядке - это является нарушением действующего законодательства.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 7.15 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И предоставляет Банку в определенных случаях в поле в том числе "N банковского счета" карточки внести лишь изменение сведений, например, образцы подписей, оттиска печати, но никак не сам номер счета клиента.

Случаи, при которых допускается внесение изменений в поле "N банковского счета" карточки, определяются банком самостоятельно и фиксируются во внутренних правилах.

Таким образом, одностороннее изменение Банком номер счета Вклада, является нарушением прав Вкладчика.

В соответствии с пунктом 7.2.2 Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО АКБ "ЮГРА", утверждённых приказом Председателя Правления от 29.10.2014 N ЗП-о к договорам срочного банковского вклада "70 лет ПОБЕДЫ" от 04.04.2015, от 03.04.2015, от 03.04.2015, от 01.04.2015, от 02.04.2015, банк вправе взимать установленное тарифами, действующими в подразделении банка, оказывающем услугу, комиссионное вознаграждение за услуги банка по проведению операций, связанных с открытием и ведением счёта, совершением операций по счёту, в том числе выдачей со счёта наличных денежных средств, а также в оплату иных понесённых банком расходов, связанных с исполнением договора.

Комиссионное вознаграждение банка и понесённые им расходы уплачиваются вкладчиком банку в момент совершения операции по счёту (если иные сроки оплаты не предусмотрены тарифами) и могут быть списаны банком без дополнительного распоряжения вкладчика с любых текущих счётов вкладчика, открытых в банке. Положения настоящего пункта являются заранее данным акцептом вкладчика на осуществление банком списания указанных сумм с текущих счётов вкладчика, открытых в банке, без дополнительных распоряжений вкладчика. Акцепт дан вкладчиком без ограничения по сумме и количеству расчётных документов банка, с возможностью частичного исполнения распоряжения.

В случае отсутствия денежных средств на текущих счетах вкладчика, указанные суммы удерживаются банком со счёта из суммы вклада при возврате вклада. Настоящим вкладчик даёт банку распоряжение удерживать суммы комиссий из суммы вклада при возврате вклада.

Данные условия обоснованно признаны судом первой инстанции нарушающими права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом из пункта 3.1 Положения N 54-П следует, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам- заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, действующие правовые нормы, регулирующие вопросы списания банком денежных средств вкладчика, разрешают самостоятельное списание банком средств только в прямо предусмотренных законом либо договором между банком и клиентом случаях. Данные нормы не предусматривают возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента. Безакцептное списание денежных средств с конкретного счета заемщика возможно только с его предварительного согласия.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" условие о списании денежных средств с банковского счета плательщика может быть предусмотрено договором банковского счета и (или) иным договором между банком плательщика и плательщиком, если получателем средств является банк плательщика.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

По убеждению суда апелляционной инстанции, системное толкование данной нормы с процитированными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения N 54-П свидетельствует о том, что случаи списания денежных средств со счета (счетов) клиента без его распоряжения, равно как и согласование конкретных счетов, с которых такое списание возможно Банком осуществить, должны быть прямо оговорены в договоре, то есть согласованы сторонами.

Указание же в договоре банковского вклада на возможность Банка осуществлять списание денежных средств никоим образом не может быть расценено в качестве достижения соглашения между сторонами договора относительно рассматриваемого условия.

Следовательно, исходя из рассмотренных положений действующего законодательства, условие о вправе банка без распоряжения вкладчика списывать с депозитного счета комиссионное вознаграждение банка, причитающееся ему за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете вкладчика, согласно тарифам банка без распоряжения вкладчика ущемляет права потребителя.

По аналогичным основаниям обоснованно признаны судом ущемляющими права потребителя пункт 5.7 Стандартных условий договора об открытии текущего счёта и расчётно-кассовом облуживании ОАО АКБ "ЮГРА" к заявлению на открытие текущего счёта от 29.01.2015, заявлению на открытие текущего счёта от 11.02.2015, заявлению на открытие текущего счёта от 17.02.2015, заявлению на открытие текущего счёта от 24.02.2015, заявлению на открытие текущего счёта от 12.03.2015, 5.9. Стандартных условий договора об открытии текущего счёта и расчётно-кассовом облуживании ОАО АКБ "ЮГРА" к заявлению на открытие текущего счёта от 29.01.2015, заявлению на открытие текущего счёта от 11.02.2015, заявлению на открытие текущего счёта от 17.02.2015, заявлению на открытие текущего счёта от 24.02.2015, заявлению на открытие текущего счёта от 12.03.2015, в которых установлено, что клиент предоставляет банку право списывать со счёта без дополнительных распоряжений клиента: плату за услуги банка, оказанные клиенту в рамках договора; любые расходы банка, связанные с исполнением распоряжений клиента и документально подтверждённые банком; суммы, ошибочно зачисленные на счёт клиента. Условия настоящего пункта являются заранее данным акцептом клиента на осуществление банком списания денежных средств без дополнительных распоряжений клиента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в договорах об открытии текущего счёта и расчётно-кассовом облуживании ОАО АКБ "ЮГРА" содержится условие о возможности одностороннего изменения банков размеров тарифов путем опубликования извещения об этом на сайте Банка: тарифы вводятся в действие по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента их размещения на сайте Банка и в операционных подразделениях Банка по обслуживанию физических лиц; если в течение указанного срока клиент не заявит банку о несогласии с новыми тарифами в письменном виде, новые тарифы будут считаться принятыми клиентом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Федеральным законом от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в статье 29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке условий договора, заключенного с гражданином - потребителем.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, без согласия потребителя, противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением банка, тем самым, ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством. Следовательно, действия банка по размещению изменений условий и тарифов банка на сайте банка не являются достаточными для соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно правомерности изменения условий договора банковского вклада и кредитного договора, путем размещения условий на сайте Заявителя в сети Интернет.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 по делу N А53-15078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова