Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 19АП-3977/15

г. Воронеж

17 сентября 2015 г.

Дело N А35-9362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзная": Нелюбовой Ангелины Алексеевны, представителя по доверенности б/н от 25.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2015 по делу N А35-9362/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзная" (ОГРН 1114632011790, ИНН 4632159586) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзная" (далее - ООО "УК "Союзная", ответчик) о взыскании 40 314 руб. 60 коп., в том числе задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в размере 37 412 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 901 руб. 89 коп. за период с 11.10.2013 по 17.10.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2015 исковые требования ООО "Курская теплосетевая компания" удовлетворены в части взыскания 6 618 руб. 12 коп. долга и 440 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курская теплосетевая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 19.05.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, а также дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика ООО "УК "Союзная", явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ООО "Курская теплосетевая компания" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Союзная" (исполнитель) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2331010, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. вышеназванного договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является один календарный месяц. Оплата осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложению N 2 к указанному договору теплопотребление ответчиком осуществляется, в том числе субабонентами, расположенными в многоквартирных жилых домах по адресам г. Курск, ул. Станционная, 16, ул. Вокзальная, 1, ул. Союзная, 10а, ул. 2-я Рабочая, 1/39.

Во исполнение условий договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2331010 от 01.01.2013 истцом в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года поставлялась ответчику тепловая энергия в горячей воде.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса исполнил не в полном объеме, согласно расчету истца заложенность за потребленную тепловую энергию в спорный период составила 37 412 руб. 71 коп.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности, истец ООО "Курская теплосетевая компания" обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2331010 от 01.01.2013, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде подтверждается материалами дела, а именно счетами и счетами-фактурами за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ООО "УК "Союзная" за потребленную в спорный период тепловую энергию составила 37 412 руб. 71 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом и ответчиком был также заключен агентский договор N 2331010/1, в соответствии с условиями которого ООО "Курская теплосетевая компания" (агент) обязалось совершать комплекс необходимых юридических и фактических действий по расчету и сбору с граждан, проживающих в многоквартирных домах, коммунальное обслуживание которых осуществляет ответчик (принципал), текущих платежей и задолженности, образовавшейся с момента действия настоящего договора за отопление, горячее водоснабжение и общедомовые нужды по отоплению и горячему водоснабжению.

Исходя из условий вышеназванного договора у исполнителя по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2331010 от 01.01.2013 не наступает обязанности по оплате потребленной тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией в отношении населения и тех субабонентов, с которыми ООО "Курская теплосетевая компания" заключило прямые договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, 1 и ул. Союзная, 10А, истцом с субабонентами ответчика заключены прямые договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления истцом ответчику 5 985 руб. 72 коп. в ноябре 2013 года в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, 1, а также начисления 24 808 руб. 89 коп. за сентябрь 2013 года в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, 10А, в связи с чем, правильным является начисление истцом ответчику в спорный период 6 618 руб. 12 коп. в счет оплаты за потребленную тепловую энергию, в том числе:

- за октябрь 2013 года в размере 1 720 руб. 71 коп.,

- за ноябрь 2013 года в размере 1 338 руб. 33 коп.,

- за декабрь 2013 года в размере 2 250 руб. 16 коп.,

- за январь 2014 года в размере 588 руб. 28 коп.,

- за февраль 2014 года в размере 720 руб. 64 коп.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 618 руб. 12 коп. по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2331010 от 01.01.2013 за период с октября 2013 года по февраль 2014 года.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 901 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 17.10.2014.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2013 по 17.10.2014, учитывая указанные выше размеры стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, арбитражный суд области правомерно указал, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 440 руб. 15 коп.

Ответчик контрасчет процентов не представил, равно как и не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы ООО "Курская теплосетевая компания" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а также о том, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.05.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Курская теплосетевая компания".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2015 по делу N А35-9362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков