Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 02АП-8184/15

г. Киров

22 сентября 2015 г.

Дело N А82-1151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2015 по делу N А82-1151/2014, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ИНН: 1067604080345),

Мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (ИНН: 5002000171, ОГРН: 1025005117500)

об обязании освободить земельный участок,

третье лицо: Ерин Александр Михайлович,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление земельных ресурсов), Мэрия города Ярославля обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (далее - ответчик, Общество) об освобождении земельного участка площадью 4 785 кв.м по адресу: г. Ярославль, 2-й Смоленский пер., д. 39, путем демонтажа нежилого строения площадью 416 кв.м и переноса забора в соответствии с границами принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 76:23:022202:10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ерин Александр Михайлович.

Общество заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А82-6755/2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2015 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А82-1151/2014 и N А82-6755/2015 отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что по настоящему делу заявлено требование о сносе построек на основании договора, который в настоящее время оспаривается. При удовлетворении требования об освобождении территории возникнут противоречия при исполнении решения в случае удовлетворения настоящего иска о признании кадастровой ошибки.

Истцы, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По настоящему делу истцами заявлены требования к ответчику об освобождении земельного участка площадью 4 785 кв.м с кадастровым номером 76:23:000000:67, поскольку, по мнению истцов, ответчик занимает земельный участок, в отношении которого правоустанавливающие документы на землю у него отсутствуют.

В рамках дела N А82-6755/2015 рассматриваются исковые требования Общества к Управлению земельных ресурсов, Предпринимателю Ерину А.М. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части площади и границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:02202:10 (увеличения его площади до 11 360 кв.м) и смежного земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:67 (соответствующего уменьшения его площади на 4 836 кв.м), расположенных по адресу: г. Ярославль, 2-й Смоленский пер., д. 39; о прекращении права аренды Ерина А.М. на 4 836 кв.м земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:67 и предоставлении Обществу за выкуп земельного участка с кадастровым номером 76:23:022202:10 площадью 4 836 кв.м.

Таким образом, исковые требования Общества направлены на приобретение им прав на часть земельного участка (4 836 кв.м) с кадастровым номером 76:23:000000:67, который прилегает к земельному участку с кадастровым номером 76:23:022202:10.

К участию в деле N А82-6755/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля".

Таким образом, предмет и основания возникновения заявленных требований, доказательственная база, а также лица, участвующие в деле, по делам различны, дела не являются однородными.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках дела N А82-6755/2015 рассматривается иск о приобретении Обществом прав на земельный участок в будущем и оформлении этих прав путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости на будущее время. Обстоятельства и документы, обосновывающие исковые требования Общества по делу N А82-6755/2015, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием считать дела связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объедении указанных дел в одно производство.

Доводы ответчика относительно риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, противоречий при исполнении решений по указанным делам, подлежат отклонению, поскольку в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2015 по делу N А82-1151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова