Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 06АП-4232/15

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

Дело N А73-7095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сахарных Виталия Геннадьевича: Макина В.А., представитель по доверенности от 08.05.2015;

от индивидуального предпринимателя Лобач Алены Владимировны: Зубок М.Е., представитель по доверенности от 13.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лобач Алены Владимировны

на решение от 13.07.2015

по делу N А73-7095/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Сахарных Виталия Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Лобач Алене Владимировне

о взыскании 15 444 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сахарных Виталий Геннадьевич (ОГРНИП 304270323700233 ИНН 272700420212) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобач Алене Владимировне (ОГРНИП 311280111900074 ИНН 281602248952) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору от 20.08.2013, за период с 12.08.2014 по 26.05.2015 в размере 15 444 руб. 51 коп., а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в части процентов в сумме 15 336 руб. 88 коп., в отношении судебных расходов - в сумме 2 979 руб. В остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Лобач А.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, поскольку не учтено то обстоятельство, что в рамках дела N А73-16130/2014 индивидуальный предприниматель Сахарных В.Г. уже реализовал свое право предъявления требования о взыскании неустойки, что исключает удовлетворение настоящего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Представитель истца в судебном заседании по заявленным доводам возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

20.08.2013 между индивидуальный предпринимателем Сахарных В.Г. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лобач А.В. заключен договор аренды нежилого помещения.

06.05.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 285,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект октябрьский, 31, корп. 2.

В силу пункта 5.1 дополнительного соглашения арендатор уплачивает арендную плату за арендуемое помещение в общем размере 285 700 руб.

Арендная плата выплачивается ежемесячно, авансовым платежом, в течение 10 дней с даты получения счета (пункт 5.4 договора).

30.07.2014 арендодателю арендатором выставлен счет от 30.07.2014 N 89 за август 2014 года, срок исполнения обязательства по оплате которого наступил 09.08.2014, вместе с тем оплата произведена не была.

10.09.2014 и 08.10.2014 арендатору повторно направлены счет на оплату от 30.07.2014 N 89 и счет-фактура от 31.08.2014 N 48, платежи по которым вносились арендатором не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 234 823 руб. 11 коп. (по состоянию на 01.12.2014).

07.11.2014 в адрес арендатора направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что оплата задолженности по арендной плате в добровольном порядке индивидуальным предпринимателем Лобач А.В. произведена не была, индивидуальный предприниматель Сахарных В.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга по аренде и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2015 по делу N А73-16130/2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Сахарных В.Г. удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Лобач А.В. в его пользу взыскана задолженность по арендной плате в размере 234 823 руб. 11 коп. При этом от требований о взыскании неустойки истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решение суда вступило в законную силу, 14.04.2015 взыскателю выдан исполнительный лист.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Сахарных В.Г., основываясь на установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельствах, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга по арендной плате по договору от 20.08.2013 в размере 234 823 руб. 11 коп., за период с 12.08.2014 по 26.05.2015 в размере 15 444 руб. 51 коп. и обратился в арбитражный суд за их взысканием с индивидуального предпринимателя Лобач А.В. Кроме того, заявил требование о возмещении судебных издержек на юридические услуги в сумме 3000 руб.

Удовлетворяя иск в сумме 15 336 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности обстоятельств внесения ответчиком арендной платы по договору с просрочкой, при этом установил, что истцом при расчете суммы процентов использовано фактическое количество дней в месяце и в году, в связи с чем, произвел перерасчет процентов, исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужим денежными средствами", когда число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Учитывая, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, судебные издержки отнесены на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 979 руб.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 234 823 руб. 11 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 12.08.2014 по 26.05.2015 в скорректированной судом сумме 15 336 руб. 88 коп.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.4 договора аренды от 20.08.2013. Расчет соответствует предъявляемым для расчета процентов требованиям и признается обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности по арендным платежам в сумме 234 823 руб. 11 коп. установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А73-16130/2014, в связи с чем, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме (с учетом произведенного судом перерасчета).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лобач А.В. о недопустимости предъявления ко взысканию процентов в связи с предъявлением ранее требования о взыскании пени по договору со ссылкой на пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не могут быть приняты судом во внимание.

Указанным пунктом установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в рамках дела N А73-16130/2014 с индивидуального предпринимателя Лобач А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Сахарных В.Г. взыскана только задолженность по арендной плате в сумме 234 823 руб. 11 коп., от требований о взыскании неустойки истец отказался. Следовательно, одновременного применения двух мер - договорной неустойки и процентов не произошло.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец лишен права на предъявление процентов в силу самого факта заявления ранее требования о взыскании неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 по делу N А73-7095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова