Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-13522/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2016 г. N Ф08-1022/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2015 г.

дело N А53-27286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Ярошенко А.А. по доверенности от 20.07.2015 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостИнпром" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2015 по делу N А53-27286/2014 по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Пансионат Вардане" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РостИнпром" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" о взыскании убытков принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Пансионат Вардане" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостИнпром" о взыскании 5 563 443,08 руб. убытков.

Решением суда от 26.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "РостИнпром" (ОГРН 1026103295305 ИНН 6164096140) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Пансионат Вардане" (ОГРН 1022302788200 ИНН 2318026332) взыскано 5 563 443,08 руб. убытков, 50817,21 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 48450 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что качество работ, выполненных ответчиком, соответствовало условиям договора подряда и действующим нормам. По мнению ответчика, по истечении 1,5 лет с момента выполнения работ невозможно выявить несоблюдение технологии обсыпки песком грунта, экспертом использовался визуальным метод осмотра, выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер, не содержат достоверных сведений о причинах повреждения оборудования. При определении размера убытков судом не учтено то обстоятельство, что оборудование в момент рассмотрения спора было пригодно для эксплуатации и непрерывно функционировало. Повреждение оборудования вызвано воздействием внешних сил, действий самого истца, а не действий ответчика.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, изложил вопросы необходимые для постановки перед экспертом, представил подлинное платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб. на депозит суда.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом отклонено.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В материалах настоящего дела имеется экспертное заключение, при рассмотрении дела судом первой инстанции по поставленным ответчиком вопросам в ходатайстве назначалась экспертиза, выводы эксперта суду понятны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по настоящему делу повторной экспертизы.

При этом, ответчиком ставиться дополнительный вопрос об определении технического состояния ливневой канализации, идущей вдоль очистных сооружений в отсутствие доказательств возможности установления данного состояния на момент заявления заказчиком претензий, а также невозможности постановки указанного вопроса в суде первой инстанции при назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЮПК. Строй" закупило по Договору N 26/06-01 от 26.07.2013 г. у ООО "РостИнпром" (далее по тексту - ответчик) комплекс очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод марки "РостИнпром-БС МЕГА" производительностью 100 куб. м/сутки (далее по тексту - очистные сооружения) и с целью монтажа очистных сооружений с ООО "РостИнпром" был заключен Договор подряда N 26/06-02 от 26.07.2013 г. (далее по тексту -Договор подряда).

Указанные договоры были заключены с целью оборудования МУП "Пансионат Вардане", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Вардане, ул. Львовская, 2, локальными очистными сооружениям канализации хозяйственно-бытовых стоков, для организации на территории МУП "Пансионат Вардане" учреждения для содержания, по решению суда, иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы РФ (письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края прилагается).

Согласно указанным договорам очистные сооружения были поставлены (о чем подписан Акт приема-передачи оборудования от 02.08.2013 г.) и смонтированы (о чем подписаны акты по форме КС-2, КС-3) ответчиком на территории МУП "Пансионат Вардане".

Стоимость очистных сооружений согласно Договору N 26/06-01 от 26.07.2013 г. составила 3 997 340 (Три миллиона девятьсот девяносто семь тысяч триста сорок) рублей.

Стоимость монтажа очистных сооружений по Договору подряда составила 1 566 103 (Один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто три) рубля 8 копеек.

Как видно из материалов дела, со стороны ООО "ЮПК. Строй" обязательства по оплате по обоим договорам были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1. Договора подряда ответчик гарантировал:

- выполнить все работы в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора;

- качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями производителя на основании переданных Заказчиком технических паспортов на оборудование, техническим заданием Заказчика и действующими нормами;

- устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ, не позднее 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента обнаружения.

В соответствии с п. 10.2. Договора подряда гарантийный срок выполнения работ устанавливается 1 год с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно исковому заявлению, в сентябре 2013 года произошла деформация горловин и верхней части емкостей биологической очистки, что повлекло за собой невозможность использовать очистные сооружения по назначению.

По поводу указанных повреждений ответчик был поставлен в известность.

16.09.2013 г. Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края факсограммой разослал уведомление о комиссионном обследовании очистных сооружений.

18-19 сентября 2013 г. было проведено комиссионное обследование площадки очистных сооружений, которое проводилось при участии, в том числе представителей Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Краснодарского края, Министерства ГО, ЧС и региональной безопасности и др. (Акт от 18-19 сентября 2013 г.).

По результатам комиссионного обследования было установлено, что произошла деформация горловин и верхней части емкостей биологической очистки. ООО "РостИнпром", как подрядной организации, осуществлявшей строительно-монтажные работы в соответствии с договором подряда N 26/06-02 от 26 июля 2013 года, рекомендуется ликвидировать деформацию горловин и верхней части емкостей биологической очистки при проведении шеф-монтажных работ.

К данному акту комиссионного обследования было составлено особое мнение члена комиссии Л.Д. Тлиф, которой подтверждалось, что при монтаже очистных сооружений не была соблюдена технология засыпки увлажненным песком или смесью песка с цементом вокруг емкостей очистных сооружений для предотвращения деформации в результате верхнего и бокового давления грунта. Нарушение технологии выразилось в отсутствии засыпки увлажненным песком или смесью песка с цементом и засыпкой грунтом, образовавшимся при разработке котлована. Кроме того, устанавливалось, что при проведении земляных работ по выкапыванию котлована была нарушена целостность ливневой системы, что привело к размытию грунта под очистными сооружениями.

29.10.2013 г. исх. N 10-031 в адрес ответчика от ООО "ЮПК. Строй" была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в течение 25 дней, как это установлено п. 10.1. Договора подряда устранить недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

После получения претензии ответчик направил ответ, которым отказался удовлетворять требования в добровольном порядке сославшись на то, что, по его мнению деформация очистных сооружений произошла вследствие неправильной эксплуатации.

В отсутствие удовлетворения претензии, истцом проведена экспертиза с привлечением экспертного учреждения ООО "СочиЭкспертПроект" (заключение NЭЗ/1-15/04-14), результаты которой подтверждают наличие недостатков результатов работ, выразившихся в том числе в отступлении от ряда градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил при выполнении работ по монтажу объекта.

ЗАО Компания "ЭКОС" провела документарное исследование, по результатам которой выяснилась малая ремонтопригодность очистных сооружений во вне заводских условиях, как изделий изготовленных из полимерных материалов.

Учитывая вышеизложенное, ООО "ЮПК. Строй" направило ответчику претензию от 25.06.2014 г. об отказе от исполнения Договора подряда и возмещению убытков, причиненных ответчиком в виду некачественного монтажа очистных сооружений, повлекшего невозможность использовать очистные сооружения и выразившихся в стоимости самих очистных сооружениях (в виду их утраты) и стоимости работ по их монтажу. Претензия была получена ответчиком.

Свое право (требование), возникшее в виду неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков монтажа очистных сооружений, а также требование возместить убытки, возникшие в виду некачественного монтажа ООО "ЮПК. Строй" передало в рамках Договора уступки прав (требований) от 07.07.2014 г. МУП "Пансионат Вардане" Ответчик был уведомлен об уступке прав по Договору N 26/06-01 от 26.07.2013 г. и Договору подряда N 26/06-02 от 26.07.2013 г., а также связанных с ними правами.

Истец, полагая что, расходы, связанные с оплатой работ по монтажу очистных сооружений в размере 1 566 103 (Один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто три) рубля 08 копеек и оборудования в размере 3 997 340 (Три миллиона девятьсот девяносто семь тысяч триста сорок) рублей являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные санаторием без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевой экспертный центр, экспертам: Попову Александру Евгеньевичу, Тихонову Антону Владимировичу. На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие недостатков и деформаций комплекса очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод марки "РостИнпром-БС МЕГА" производительностью 100 куб. м/сутки смонтированного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Вардане, ул. Львовская, 2,

2. Определить в случае выявления недостатков и деформаций комплекса очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод марки "РостИнпром-БС МЕГА" производительностью 100 куб. м/сутки смонтированного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Вардане, ул. Львовская, 2 являются ли эти недостатки и деформации следствием некачественного выполнения ООО "РостИнпром" работ (выполнения работ с отступлением от условий договора и требований нормативных актов, ГОСТ, СНиП), примененных при их производстве материалов.

3. Определить возможно ли устранение недостатков и деформации (в случае их выявления)?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 16-53а от 26.03.2015:

1. Установлено наличие производственных недостатков и структурных деформаций комплекса очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 100 куб. м/сутки марки "РостИнпром - БС МЕГА", смонтированного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, поселок Вардане, улица Львовская, 2.

-Состояние очистных сооружений: аварийное, по СП 13-102-2003 не рабочее, имеются повреждения: отсутствует жесткость и устойчивость конструкций комплекса очистки;

- значительно поврежден ливневый водопровод, идущий вдоль очистных сооружений, при наличии структурных деформаций, растет физический износ основных конструкций;

-не выполнены работы по обеспечению целостности ливневого водоотвода, есть протечки (нет герметизации швов), присутствует неравномерная осадка грунтов основания.

2. Недостатки и деформации комплекса очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных производительностью 100 куб. м/ сутки смонтированного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, 1 Вардане. улица Львовская, 2; являются следствием некачественного выполнения ООО "Рост Кипром" строительных работ. Требования регламента "О безопасности зданий и сооружений" не выполнены. По базовым показателям ГОСТ 15467 не соблюдены качественные характеристики, с точки зрения СП 32.13330.2012 работы выполнялись технологически не верно. Необходим демонтаж старых инструкций и повторная установка новых элементов. 3. В условиях аварийного состояния комплекса сооружений очистки, устранение недостатков и деформации вследствие некачественного выполнения подрядных работ с применением материалов возможно в рамках требований ГОСТ Р 54257-2010 только путем полной замены материалов и повторной реконструкции всего объекта: из соображения безопасности.

Указанным экспертным заключением подтверждаются доводы истца о надлежащем исполнении принятых ответчиком на себя обязательств в рамках договора подряда.

Таким образом, согласно заключению ООО "Многоотраслевой экспертный центр", работы ответчиком выполнены некачественно с нарушением технологии производства, в связи с чем, размер ущерба является значительный (поскольку равен стоимости работ и требует полной замены оборудования).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия в выполненных работах недостатков лежит на истце.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключением судебной экспертизы N 16-53а от 26.03.2015 подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно некачественное выполнение работ, повлекшее для истца убытки в заявленном размере.

Размер убытков, которые истец может понести для устранения недостатков выполненных ответчиком в рамках договор работ, подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами (платежные поручения том 1 л.д. 30-31).

Таким образом, суд первой пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 5 563 443,08 руб.(стоимости оборудования и монтажных работ ввиду их непригодности и необходимости указанной суммы для восстановления нарушенного права (необходима полная замена оборудования и его монтаж).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами, сделанными в экспертом заключении N 16-53а от 26.03.2015, ответчик полагает, что выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер, не содержат достоверных сведений о причинах повреждения оборудования.

Приведенные заявителем доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении назначенной судом первой инстанции экспертизы стороны имели право давать объяснения эксперту, представлять дополнительные материалы. Процессуальных сроков для формирования позиции по делу и предоставления необходимых материалов с учетом вынесения судом первой инстанции определения о назначении экспертизы от 16.02.2015 до окончания срока для проведения экспертизы (02.04.2015) было достаточно, чтобы стороны могли воспользоваться своими процессуальными правами.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Ссылка ответчика на невозможность установления технологии производства путем визуального осмотра несостоятельна, поскольку из экспертного заключения от 26.03.2015 следует, что исследование проводилось на методах аналитического подхода с использованием компьютерной программы, а также с применением технической документации, способами визуального обследования с эксплуатацией необходимых приборов и специальных инструментов, в том числе электронный влагометр, лазерный инструмент, тахеометр.

Необходимость использования компьютерной программы FLIXO CAD - PLAN указана экспертом в заключении, а именно, для анализа строительных материалов и конструкций, в результате чего выявлено отсутствие прочности, установлена невозможность дальнейшей эксплуатации очистных сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Как установлено в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Заявитель ссылается, что при монтаже была выявлена некачественная ливневая канализации, именно заказчиком были указаны точки подключения всей системы оборудования.

Данные доводы подлежат отклонению судом.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, обязанность по предупреждению заказчика о невозможности надлежащего выполнения работ по причинам ненадлежащих точек подключения лежала на ответчике, как лице профессионально оказывающим услуги и чья работа должна соответствовать обязательным нормам и правилам.

Доказательств уведомления заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, ответчиком не представлено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения ООО "Рост Кипром" строительных работ, эксперт указал, что требования регламента "О безопасности зданий и сооружений" не выполнены, по базовым показателям ГОСТ 15467 не соблюдены качественные характеристики, с точки зрения СП 32.13330.2012 работы выполнялись технологически не верно. На основании изложенного, сопутствующие погодные условия на которые ссылается заявитель, не имеют правового значения, поскольку выявлена первопричина нарушение технологии работ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что повреждение оборудования вызвано воздействием внешних сил, действий самого истца, признаются ошибочными. Доказательств в обоснование приведенных доводов ответчиком не представлено, выводы эксперта не опровергнуты.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для отмены судебного акта не является.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку ответчиком для проведения экспертизы на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению N 391 от 16.09.2015 были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., в удовлетворении ходатайства отказано, денежные средства подлежат возврату ООО "РостИнпром".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу N А53-27286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "РостИнпром" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 391 от 16.09.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев