Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 07АП-7293/15

г. Томск

21 сентября 2015 г.

Дело N А03-7285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2015 по делу N А03-7285/2015 (судья Атюнина М. Н.) по исковому заявлению частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Защита" (ИНН 225009093, ОГРН 1042201694116), Алтайский край, г. Заринск, к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 2225123975, ОГРН 1112225010490), г. Барнаул, о взыскании 580 443,75 руб., в том числе 280 064 руб. долга по договору N 358 от 01.06.2012, 285 480 руб. долга по договору б/н от 26.04.2013 и 14 770,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к частному охранному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Защита" о взыскании 66 317 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - ЧОП ООО "Защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании 130 064 руб. долга по договору N 358 от 01.06.2012 за ноябрь-декабрь 2014 года и январь 2015 года, 285 480 руб. долга по договору б/н от 26.04.2013 за сентябрь-ноябрь 2014 года и 14 770,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 06.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Перспектива", в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЧОП ООО "Защита" о взыскании 66 317 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2015 (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 02.07.2015) исковые требования ЧОП ООО "Защита" удовлетворены: суд взыскал с ООО "Перспектива" в пользу ЧОП ООО "Защита" 430 314,15 руб., в том числе 415 544 руб. долга и 14 770,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, кроме того, взыскал с ООО "Перспектива" в пользу ЧОП ООО "Защита" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых необходимо производить на сумму долга, начиная с 09.06.2015 по день его оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В удовлетворении встречного иска ООО "Перспектива" судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Перспектива" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЧОП ООО "Защита" в отношении ООО "Перспектива".

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не предпринято мер к установлению факта оказания услуг и его объема.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку ЧОП ООО "Защита" не заявляло требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до фактической оплаты долга.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ЧОП ООО "Защита" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Перспектива" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ЧОП ООО "Защита" (исполнитель) и ООО "Перспектива" (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг N 358 (в редакции дополнительных соглашений N 4 от 01.07.2014 и N 5 от 15.12.2014), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества, обеспечению общественного порядка и пропускного режима и прилегающей территории на объекте: г. Барнаул "Квартал 2008 "Жилые дома строительный номер 10,13, 14" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, услуги, оказываемые по договору, заказчик оплачивает ежемесячно в размере 99 552 руб. Оплата производится не позднее 15 числа следующего месяца, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет исполнителя.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года (пункт 6.1 договора). Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на тех же условиях и на каждый следующий год (пункт 6.8 договора).

26.04.2013 между сторонами заключен договор N б/н на оказание охранных услуг (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.03.2014 и N 2 от 08.08.2014), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества заказчика на объекте: "Строительство жилого дома (ЖСК "Дольщик-4") по адресу ул. 5-я Западная, 75, 77 г. Барнаула" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.08.2014), услуги, оказываемые по договору, заказчик оплачивает ежемесячно в размере 95 160 руб. Оплата производится не позднее 5 числа следующего месяца, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно представленным в материалы дела актам N 2297 от 30.11.2014, N 2492 от 31.12.2014, N 85 от 31.01.2015, N 1853 от 30.09.2014, N 2089 от 31.10.2014, N 2296 от 30.11.2014, подписанным заказчиком без замечаний, исполнителем были оказаны услуги на сумму 660 024 руб.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг исполнил частично, задолженность составила 415 544 руб.

30.03.2015 исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ООО "Перспектива" без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что оказанные услуги заказчиком в полном объеме не оплачены, ЧОП ООО "Защита" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявленными исковыми требованиями.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Перспектива" не оспаривает решение суда первой инстанции от 11.06.2015 полностью, а не согласно с указанным решением в части удовлетворения первоначального иска, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 11.06.2015 только в обжалуемой части.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ЧОП ООО "Защита" оказало ответчику услуги на общую сумму 660 024 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего задолженность за оказанные услуги по договорам составляет 415 544 руб. (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований).

Поскольку факт оказания ЧОП ООО "Защита" ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, ООО "Перспектива" документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности в полном объеме последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 415 544 руб. долга.

Доводы апеллянта о том, что истцом не предпринято мер к установлению факта оказания услуг и его объема, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЧОП ООО "Защита" представлены соответствующие доказательства в обоснование факта оказания услуг, между тем, ООО "Перспектива" не доказан факт оплаты долга за оказанные охранные услуги.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты за период с 06.10.2014 по 06.04.2015 в размере 14770,15 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на день предъявления иска.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 14 770,15 руб.

Судом, кроме того, удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых необходимо производить на сумму долга, начиная с 09.06.2015 по день его оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Не соглашаясь с данными выводами суда, апеллянт указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку ЧОП ООО "Защита" не заявляло требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до фактической оплаты долга.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 09.06.2015, т.1, л.д. 115) представителем ЧОП ООО "Защита" было заявлено устное ходатайство об уточнении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисление которых подлежит производить на сумму долга, начиная с 09.06.2015 по день его оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; указанное заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом представитель ООО "Перспектива" Шевелева О. В. принимала участие в данном судебном заседании, следовательно, ответчику было известно о таких требованиях истца, которые судом правомерно удовлетворены.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2015 по делу N А03-7285/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева